Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. N Ф03-497/2009 Вопрос о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлен на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о банкротстве, исходя из обстоятельств дела о возникшей текущей задолженности предприятия, и правовые основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2009 г. N Ф03-497/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А51-8162/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Арсеньеву Приморского края к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" о взыскании пеней в сумме 557431,64 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Арсеньеву Приморского края (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и, уточнив свои требования, просило взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - предприятие, МУП "Жилищник") пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 557431,64 руб., в том числе на страховую часть - 527800,19 руб., на накопительную часть - 29631,45 руб., начисленные за период с 01.01.2007 по 29.05.2008 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года.

Определением от 21.10.2008 заявленные требования оставлены без рассмотрения на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции счел, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 вышеназванное определение отменено и вопрос о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения Закона о банкротстве исходя из обстоятельств дела о возникшей текущей задолженности предприятия, поэтому правовые основания для оставления заявления управления пенсионного фонда без рассмотрения у суда отсутствовали.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие подало кассационную жалобу, в которой предлагает данный судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, сославшись на положения статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, полагает, что обоснованность начисления и включения в реестр пеней, начисленных в период наблюдения на задолженность, образовавшуюся до принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом, подлежит установлению в рамках конкурсного производства.

Управление пенсионного фонда в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 по делу N А51-7986/2005 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 557431,64 руб., в том числе на страховую часть - 527800,19 руб., на накопительную часть - 29631,45 руб., начисленные за период с 01.01.2007 по 29.05.2008 на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся за период с 4 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление управления пенсионного фонда о взыскании с предприятия пеней в сумме 557431,64 руб., сославшись на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеуказанного Постановления Пленума ВАС N 25 следует читать как "22.06.2006"

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение арбитражного суда, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 63, 71 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут предъявляться только в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель жалобы не учитывает предусмотренные пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве правила о том, что при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При отмене определения суда апелляционной инстанцией принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке.

Поскольку требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства с 01.01.2007 по 29.05.2008 в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате таких взносов - вне рамок дела о банкротстве, то суд второй инстанции правомерно квалифицировал в части взыскиваемые пени как текущие платежи. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявление управления пенсионного фонда о взыскании пени.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, проверка которых входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, поэтому в силу правовой нормы, закрепленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А51-8162/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.