Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-560/2009 В удовлетворении ходатайства налогового органа об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано, т.к. доводы заявителя о причинении ущерба кредиторам должника ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего должника не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-560/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Шашков А.В., специалист 1 разряда, доверенность от 30.01.2009 б/н, от арбитражного управляющего Сидорак А.Я.: Сидорак Л.А., представитель, доверенность от 20.02.2009 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление от 26.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14445/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Олстеп" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Олстеп" (далее - ООО "Олстеп", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Я. Сидорак.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.10.2008 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего А.Я. Сидорак от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ходатайство обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение А.Я. Сидорак возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отстранения А.Я. Сидорак от обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.11.2008 А.Я. Сидорак отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Е.В. Кручинина. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения А.Я. Сидорак возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника в ходе процедуры внешнего управления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 определение от 18.11.2008 отменено. В удовлетворении ходатайства ФНС России отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отстранения конкурсного управляющего должника А.Я. Сидорак от возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения А.Я. Сидорак возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника доказан вступившими в законную силу судебными актами. При этом указал на то, что допущенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры внешнего управления нарушения повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника А.Я. Сидорак выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Центр инновационных технологий" (далее - ОАО "ЦИТ") в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы кассационной жалобы и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. При этом ОАО "ЦИТ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 26.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2007 в отношении ООО "Олстеп" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден А.Я. Сидорак.

На основании решения собрания кредиторов должника от 28.01.2008 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства арбитражный суд решением от 09.04.2008 признал ООО "Олстеп" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвердил А.Я. Сидорак.

Ненадлежащее исполнение А.Я. Сидорак обязанностей арбитражного управляющего во время процедуры внешнего управления, что установлено судебными актами по делу N А73-10908/2007-36 (14445/2006-36), послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что арбитражным управляющим А.Я. Сидорак при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника действительно допущены нарушения статьи 99 Закона о банкротстве, в частности не проведена в установленные сроки инвентаризация имущества должника, не составлен план внешнего управления.

Вместе с тем судом установлено, что в период конкурсного производства инвентаризация имущества проведена, конкурсным управляющим приняты меры к выявлению, возврату и включению в конкурсную массу имущества должника. Доказательства причинения конкурсным кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения А.Я. Сидорак обязанностей внешнего управляющего должника, а также ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего должника А.Я. Сидорак от исполнения возложенных на него обязанностей и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России, отменив определение арбитражного суда от 18.11.2008.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о причинении ущерба кредиторам должника ненадлежащим исполнением А.Я. Сидорак обязанностей внешнего управляющего должника не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 26.12.2008 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А73-14445/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.