Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-153/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества стоимости недостающего груза по отправке по железнодорожной накладной отказано в связи с тем, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт причинения ущерба истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2009 г. N Ф03-153/2009
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Кузина А.Е. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 610, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" на решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А73-1274/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 70276 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложирокомбинат "Приморская соя" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 70276 руб. 88 коп., составляющих стоимость недостающего груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭТ 756503.

Решением суда от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2007 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд решением от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что представленные в деле доказательства не подтверждают факта причинения ущерба истцу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда от 11.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, считая выводы суда не соответствующими материалам дела и закону, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 70276 руб. 88 коп., а суд необоснованно не принял во внимание первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт недоплаты покупателем продавцу за соевый шрот: счет-фактуру от 02.02.2006 N АБ0000001045 на сумму 578514,12 руб. и платежное поручение от 03.02.2006 N 009 об оплате по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие относительно доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, истец явку своего представителя не обеспечил.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором N 9/1111 от 25.01.2006, заключенным между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" и ООО "ТоросАльянс", отгрузил соевый шрот по железнодорожной накладной N ЭТ 756503 в адрес ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов".

Вагон N 22507172 на станции Белогорск - 2 Забайкальской железной дороги был отцеплен по технической неисправности, составлен коммерческий акт БЗ N 151952/13/3 о недостаче груза против отгрузочных документов в количестве 9000 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления перевозчику претензии и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Статья 796 ГК РФ и статья 96 УЖТ РФ предусматривают, что перевозчик, допустивший утрату груза, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

Судебными инстанциями установлено, что грузоотправителем отгруженного товара согласно накладной N ЭТ 756503 является истец, продавец шрота соевого по договору. В соответствии со ст. 223, 458, 459 ГК РФ и условиями договора (п. 3.3) продавец должен был получить денежные средства от покупателя до момента отгрузки товара.

Доказательством перехода права собственности на отгруженный товар является железнодорожная накладная. С переходом права собственности на товар от продавца к покупателю, к последнему переходят все риски утраты, уничтожения порчи продукции и иные.

Исследовав представленные в деле доказательства и учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленный истцом ущерб составляет неисполненное в полном объеме обязательство покупателя по оплате товара. Факт неполной оплаты покупателем товара не может служить доказательством наличия у истца ущерба и правовым основанием для применения ст. 796 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель в жалобе не указывает какие нормы материального и процессуального права нарушены судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А73-1274/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статья 796 ГК РФ и статья 96 УЖТ РФ предусматривают, что перевозчик, допустивший утрату груза, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

Судебными инстанциями установлено, что грузоотправителем отгруженного товара согласно накладной N ЭТ 756503 является истец, продавец шрота соевого по договору. В соответствии со ст. 223, 458, 459 ГК РФ и условиями договора (п. 3.3) продавец должен был получить денежные средства от покупателя до момента отгрузки товара.

...

Исследовав представленные в деле доказательства и учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленный истцом ущерб составляет неисполненное в полном объеме обязательство покупателя по оплате товара. Факт неполной оплаты покупателем товара не может служить доказательством наличия у истца ущерба и правовым основанием для применения ст. 796 ГК РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2009 г. N Ф03-153/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании