Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2009 г. N Ф03-399/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство и принять меры к установлению обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк спорных платежных поручений, и, с учетом установленного, рассмотреть спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2009 г. N Ф03-399/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Кривцова О.Л., начальник отдела, доверенность от 25.06.2008 N 188, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" на постановление от 20.11.2008 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк", третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд", о взыскании 7431249 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (далее - ООО "Камчатснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" о взыскании 7183241 руб., из которых 7132000 руб. - убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 51241 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ОАО "Камчатрыббанк" в нарушение условий договора банковского счета произведено незаконное списание со счета ООО "Камчатснабсервис" без его распоряжения денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393, 856, 866 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд уточнил его наименование - открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" (далее - ОАО "ДИП-Банк", банк).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 299249 руб. 99 коп.

Решением от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение от 06.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" и Компанию с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.

В кассационной жалобе ООО "Камчатснабсервис" просит постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и принятии в связи с этим незаконного судебного акта. Считает неверным указание суда о том, что истец не заявлял суду о фальсификации оспариваемых платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14, а также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы. При этом сослался на то, что заключениями независимого эксперта-криминалиста от 23.06.2008 и от 25.06.2008 установлено несоответствие подписи руководителя истца подписи в указанных платежных поручениях, а также оттиска печати истца образцу оттиска печати, имеющемуся в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание бездоказательные пояснения представителя ЗАО "Дальспецлизинг" о наличии у общества правоотношений с истцом по поводу приобретения ценных бумаг. Кроме того, считает, что судом не применено подлежащее применению в данном случае Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДИП - Банк" 5 выразив несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на отсутствие доказательств подписания представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 неуполномоченным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДИП - Банк" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.03.2009. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 20.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7125000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: ЗАО "Дальспецлизинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Истец, полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны банка не допущено каких-либо нарушений обязательств по договору банковского счета. Банк надлежаще исполнил обязанность по проверке по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и печати на расчетных документах образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. При этом суд исходил из того, что истец не заявлял суду о фальсификации оспариваемых платежных поручений от 07.06.2007 NN И и 14 и не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на подписание неуполномоченным лицом представленных в банк от его имени платежных поручений, на основании которых банком произведено списание денежных средств со счета истца.

При этом в деле имеется ходатайство истца, поддержанное им в судебном заседании от 05.03.2008, о назначении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы, содержащее для разрешения эксперта вопросы, в том числе о соответствии подписи руководителя на платежных поручениях от 07.06.2007 NN 11 и 14 подписи генерального директора общества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносит определение.

Как следует из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 03.03.2008, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Указанный отказ суда в удовлетворении ходатайства в нарушение требований статей 82, 159, 185 АПК РФ не содержит мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Между тем разрешение вопроса об установлении обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк платежных поручений, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, имеет существенное значение для установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения банком обязательств по договору банковского счета и рассмотрения заявленных исковых требований.

Не подтверждена соответствующими доказательствами и ссылка суда на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ЗАО "Дальспецлизинг" в обоснование перечисления последнему истцом денежных средств в сумме 7000000 руб. по платежному поручению от 07.06.2007 N 11, с учетом ходатайства истца о запросе соответствующих документов у ЗАО "Дальспецлизинг".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.11.2008, принятое с нарушением норм процессуального права, без полного установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленное истцом ходатайство и принять меры к установлению обстоятельств, связанных с подписанием представленных в банк спорных платежных поручений, и с учетом установленного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.11.2008 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.