Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2009 г. N Ф03-506/2009 В удовлетворении требований налогового органа о ликвидации общества отказано, т.к. отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, поскольку последнее принимает меры к улучшению финансового состояния, а имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф03-506/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 01.11.2008 по делу N А37-609/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ю" о ликвидации.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество).

Иск обоснован тем, что с 2004 года размер чистых активов общества имеет отрицательную величину по отношению к его уставному капиталу и минимальному размеру уставного капитала, установленному статьей 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако общество не приняло в связи с этим мер к уменьшению уставного капитала, либо к ликвидации, как того требуют статья 90 ГК РФ и статья 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует об осуществлении обществом деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании данных норм права и статьи 61 ГК РФ.

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о ликвидации ООО "Ю" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества, поскольку последнее принимает меры к улучшению финансового состояния, а имеющиеся в деятельности общества нарушения являются устранимыми.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии предусмотренных статьями 61, 90 ГК РФ и статьей 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для ликвидации общества, которое не предпринимает мер по устранению нарушений, связанных с отрицательной величиной его чистых активов. Указывает на то, что согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения от 01.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии города Магадана от 10.05.2001 N 7532, уставный капитал оплачен в полном размере и составляет 10000 руб., единственным участником является Сергеев Д.А., стоимость чистых активов на протяжении 2004-2007 годов имеет отрицательное значение. Решение о своей ликвидации общество не принимало.

Налоговый орган, выявив факт наличия у общества на протяжении 2004-2007 годов отрицательной стоимости чистых активов, обратился в порядке пункта 14 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО "Ю".

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изменениями и дополнениями; далее - Закон N 14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов этого общества окажется меньше его уставного капитала. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что допущенное нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" носит устранимый характер, общество является действующим, осуществляет через банк расчетные операции; представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги; со стороны кредиторов отсутствуют претензии к обществу; на дату рассмотрения дела на балансе общества числятся активы (ремонтно-механический цех); по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 увеличилась стоимость чистых активов общества.

Исходя из установленного, арбитражный суд сделал не противоречащий смыслу вышеуказанных норм права вывод о том, что в условиях принятия обществом мер по стабилизации имущественного положения и обеспечению платежеспособности сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов общества не является достаточным основанием для его ликвидации.

В связи с установлением арбитражным судом этих обстоятельств, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном применении при рассмотрении спора статей 61, 90 ГК РФ и статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда противоречат Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельны, поскольку суд, рассматривая дело, учел правовую позицию, изложенную в данном письме, согласно которой юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.11.2008 по делу N А37-609/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.