Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2009 г. N Ф03-257/2009 В иске о взыскании с Минфина РФ ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры, отказано, поскольку суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий органов прокуратуры и причинную связь между действиями прокуратуры и причиненным вредом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2009 г. N Ф03-257/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В. Петренко на решение от 30.07.2008 по делу N А51-834/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Е.В. Петренко к Генеральной Прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо: прокуратура Приморского края, прокуратура Пожарского района Приморского края, о взыскании 350115 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Петренко Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Генеральной Прокуратуре РФ, с учетом уточнений, 35115 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры Пожарского района.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены прокуратура Приморского края и прокурора Пожарского муниципального района Приморского края.

Решением суда от 30.07.2008 в иске отказано.

При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий органов прокуратуры и причинную связь между действиями прокуратуры и причиненным вредом.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя Е.В.Петренко, считающего его незаконным.

Заявитель полагает, что вывод суда ошибочный и принят без надлежащего исследования перечисленных доказательств непредставленных им в судебном заседании по уважительным причинам.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и заслушав пояснения стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2007 в Прокуратуру Пожарского района поступило обращение заместителя начальника Территориального отдела "Роспотребнадзора" по Приморскому краю в г. Лесозаводске Малюгина В.А. с просьбой в проведении мероприятий по контролю, касающихся продовольственных товаров с просроченными сроками реализации.

Мероприятия по контролю в магазине "Гермес", принадлежащем ИП Е.В. Петренко, вызваны жалобами покупателей на некачественные продовольственные товары с просроченными сроками реализации. Однако провести проверку на основании распоряжения и.о. начальника ТО "Роспотребнадзора" по Приморскому краю в г. Лесозаводске N 338 от 23 мая 2007 года не представилось возможным по причине противодействия Петренко Е.В. деятельности Роспотребнадзора. В результате чего, были приняты меры прокурорского реагирования.

26.07.2007 по указанию прокурора Пожарского района Демидова Д.В. во исполнение указаний заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б., заместителем прокурора Пожарского района Клименко Е.В совместно с инспектором БППРиАЗ ОВД Пожарского района Котовой Т.Н. и заместителем начальника ТО ТУ "Роспотребнадзора" по Приморскому краю Малюгина В.А. была запланирована проверка магазина "Гермес" ИП Петренко.

Однако, продавец отказалась выполнить законные требования прокурора, не предоставила необходимые для проверки документы, воспрепятствовала провести проверку магазина и осмотреть товар, что подтверждается представленными в дело и оцененными судом рапортами от 27.07.08.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр места происшествия с участием понятых.

Как следует из протокола осмотра от 27.07.08, предприниматель Петренко Е.В. обесточил помещение магазина с целью воспрепятствования работе сотрудников правоохранительных органов. По окончанию осмотра места происшествия входная дверь в магазин была заперта и опечатана.

Полагая, что указанные действия органов прокуратуры являются незаконными в результате этого причинен имущественный вред, предприниматель предъявил настоящие требования в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами документы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в частности материалы административного дела, возбужденного по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий прокуратуры, и причинную связь между этими действиями и причиненным вредом.

Сотрудники правоохранительных органов при проведении проверки магазина предпринимателя действовали в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. В возбуждении уголовного дела (постановление от 06.08.2008) отказано за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом было указано на неподтверждение истцом размера причиненного вреда в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Е.В. Петренко в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии дополнительных доказательств, которые истец не смог представить в судебное заседание не могут быть приняты во внимание.

У предпринимателя имелось достаточно времени для их представления до принятия решения по делу, необходимость их оценки для рассмотрения данного спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает, поэтому решение от 30.07.2008 отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2008 по делу N А51-834/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.