Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2009 г. N Ф03-670/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи и пени за просрочку оплаты проданной авторезины отказано со ссылкой на указание в накладных в качестве получателя товара заведующей складом, действовавшей без подлинника доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2009 г. N Ф03-670/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ткачук В.М., представитель по доверенности б/н от 20.06.2008, от ответчика: Тужилкин С.В., представитель по доверенности N 93 от 14.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" на решение от 04.12.2008 по делу N А59-2882/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционно-промышленная компания" к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой", третье лицо Задорский В.А., о взыскании 49738 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 01-КП/Р/24052006 от 24.05.2006 в сумме 43225 руб. 93 коп. и пени в сумме 6512 руб. 41 коп. за просрочку оплаты проданной авторезины.

Решением от 04.12.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на указание в накладных в качестве получателя товара Огородниковой Л.П., действовавшей без подлинника доверенности.

ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерным отказом в иске из-за отсутствия подлинника доверенности, так как Огородникова Л.П. являлась заведующей складом и действовала в интересах ответчика, который и одобрил впоследствии данную сделку.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" выразило согласие с принятым по делу решением, так как считает его обоснованным.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика кассационную жалобу отклонил, так как принятое по делу решение считает обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя и возражений истца Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора купли-продажи от 24.05.2006 N 01-КП/Р/24052006, по условиям которого ЗАО "Восточная инвестиционно-промышленная компания" обязалось передать, а ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" - принять и оплатить авторезину в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 данного договора стороны предусмотрели 100% - оплату поставленного товара в течение трех банковских дней после реализации товара.

Исследовав исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных товаров, суд правомерно установил, что истец требует оплаты за товар в сумме 43225 руб. 93 коп.

В качестве доказательств поставки и передачи товара ответчику истцом представлены копии и подлинники товарных накладных, нотариально заверенная копия доверенности ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" от 06.03.2006, выданная руководителю филиала Задорскому В.А. на заключение сделок и подписание гражданско-правовых договоров.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они не подтверждают получения ответчиком товара по договору от 01-КП/Р/24052006 от 24.05.2006.

Суд установил также, что у истца отсутствует доверенность Огородниковой Л.П. (подписавшей товарные накладные от имени покупателя) на получение товара. В связи с отсутствием надлежаще оформленных документов по факту приемки товара ссылка истца на статью 182 ГК РФ, в силу которой полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но явствовать из обстановки, безосновательна.

На основании статьи 174 ГК РФ судом правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи, так как в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной.

При этом судом не приняты во внимание как доказательства получения ответчиком спорного объема авторезины акт сверки взаиморасчетов и факт частичной оплаты товара (документы филиала ответчика).

В данной части решение суда мотивировано и отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ о совокупной оценке доказательств.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2008 по делу N А59-2882/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.