Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2009 г. N Ф03-638/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, суду следует в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2009 г. N Ф03-638/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОГУП "Сахалинская нефтяная компания" - Резанов А.А., заместитель директора по производству по доверенности от 09.07.2008 N 141, рассмотрел кассационную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания" на решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А59-2199/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Сахалинская нефтяная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 N 03Н/08-16/АТ.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 10.03.2009.

Областное государственное унитарное предприятие "Сахалинская нефтяная компания" (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление; административный орган) от 16.06.2008 N 03Н/08-16/АТ о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения и вина предприятия доказаны материалами дела, нарушений при производстве по делу не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пользовании недрами с нарушениями условий лицензии, считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии согласованного с органами контроля и надзора технического проекта. Как полагает предприятие, суд подменяет понятия "технологическая схема, технологический проект" и "технический проект", а также неверно толкует положения статьи 7 Закона РФ "О недрах". По мнению заявителя, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что законодательство не содержит сроки выпуска первого Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), который фактически был разработан и направлен на согласование еще до проверки, а утвержден 06.06.2008 компетентным органом до принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Предприятие ссылается на разработанные мероприятия по охране, содержащиеся в Рабочем проекте "Освоение Анивских газовых месторождений" Книга 8. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС и положительное экспертное заключение.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не прибыл.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностными лицами управления - государственными инспекторами по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области Одинцовым А.А. и Тюкиной А.В. проведена плановая проверка соблюдения предприятием условий лицензионного соглашения при пользовании участками недр, предоставленных по лицензии серии ЮСХ N 000853НЭ, со сроком действия с 20.12.2006 по 16.04.2030 для добычи газа Восточно-Луговского газового месторождения. По результатам проверки указанными выше должностными лицами составлен акт от 30.05.2008 N 03Н/08-06АТ. Государственным инспектором Тюкиной А.В. 27.05.2008, кроме того, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Этим же должностным лицом 29.05.2008 в отношении предприятия составлен протокол N 03Н/08-16АТ об административном правонарушении и 16.06.2008 принято постановление о назначении административного наказания по статье 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явились, как следует из оспариваемого постановления управления, выявленные в ходе проверки нарушения условий лицензионного соглашения, а именно: пункта 4.2 - добыча газа без согласованного в установленном порядке органами горного надзора и охраны окружающей среды технологического проекта; пункта 5.1 - отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, который должен включать разработанные мероприятия по прогнозированию и предупреждению внезапных выбросов газа, прорывов воды, а также мероприятия по охране работников предприятия, населения и окружающей среды при возникновении аварийной ситуации.

Проверяя указанное постановление по заявлению предприятия, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что на предприятие, как на недропользователя, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" возложена обязанность по разработке технического проекта, получению положительного заключения государственной экспертизы и согласованию с органами государственного горного надзора и государственными органами окружающей среды. Доказательств согласования рабочего проекта "Освоение Анивских газовых месторождений" 2008 года, как установил суд, заявителем не представлено, в связи с чем судом сделан вывод о неисполнении указанной выше обязанности и, соответственно, о нарушении пункта 4.2 лицензионного соглашения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, право пользования недрами лицензионного участка, согласно пункту 1.2. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Восточно-Луговского газового месторождения, расположенного на территории Сахалинской области, предоставлено предприятию - владельцу лицензии ЮСХ 00853 НЭ на основании приказа Территориального агентства по недропользованию по Сахалинской области от 28.11.2006 N 69-П (Приложение 2 к лицензии) в соответствии со статьями 10.1 и 17.1 Закона "О недрах" в связи с прекращением деятельности юридического лица-пользователя недр ООО "Анивагаз" вследствие его присоединения к юридическому лицу -Областному государственному унитарному предприятию "Сахалинская нефтяная компания", и с сохранением условий, установленных прежнему пользователю недр ООО "Анивагаз" лицензией ЮСХ 00384 НЭ.

Пунктом 4.2 названного выше лицензионного соглашения, нарушение которого вменяется предприятию, определен годовой уровень добычи газа в 1993 году, составивший 4,5 млн. м3, в последующие годы - согласно технологической схеме разработки.

Предприятие в обоснование доводов жалобы ссылается на имеющуюся в материалах дела "Технологическую схему разработки газового месторождения Восточно-Луговское" 2001 года, утвержденную 25.12.2001 Центральной комиссией по разработке Минэнерго РФ в соответствии с "Регламентом составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений" РД 153-39-007-96, которой определены, в том числе годовые объемы добычи газа. Поскольку условия пользования недрами прежним пользователем - ООО "Анивагаз" сохранены, а проектная документация утверждена до вступления в действие Положения о порядке согласования органами Госгортехнадзора проектной документации на пользование участками недр РД 07-488-02 и Правил охраны недр ПБ 07-601-03, заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении предприятием условий пункта 4.2 лицензионного соглашения, ссылаясь при этом на письма Управления по недропользованию по Сахалинской области от 02.10.2008 N 03-714, Управления Ростехнадзора по Сахалинской области от 04.06.2008 N 2711 и от 02.10.2008 N 4781.

Указанные обстоятельства суд не исследовал, не привел мотивы, по которым не приняты доказательства, представленные заявителем в обоснование в данной части своих требований по заявлению о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, предприятие по эпизоду о несоблюдении положения 5.1 лицензионного соглашения ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, суд в обоснование вывода о нарушении заявителем требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (отсутствие плана по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; далее - ПЛАС) ссылается на бездействие предприятие, в то время как в материалах дела имеются письма предприятия о разработке и направлении проекта указанного плана на согласование еще до проверки. Так как упомянутый выше Федеральный закон, а также Методические указания о порядке разработки плана локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химико-технологических объектах, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003, и лицензионное соглашение не содержат конкретных сроков разработки первого ПЛАС, предприятие полагает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения. Названным доводам заявителя в нарушение статьи 71 АПК РФ также не дана правовая оценка.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и в силу части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А59-2199/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.