Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2009 г. N Ф03-753/2009 Иск о взыскании с администрации города задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, т. к. суд, установив факт выполнения работ в рамках договора, который подтверждается подписанными актами выполненных работ, наличие задолженности за выполненные работы, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2009 г. N Ф03-753/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от МУП г. Владивостока "СРД Ленинского района": Агафонова Ю.Е. - адвокат, доверенность от 06.03.2009 б/н, от администрации г. Бладивостока: Стовбун Ю.С. - главный специалист, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/74, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 26.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-7626/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" к администрации города Владивостока о взыскании 1377345,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Ленинского района" в лице конкурсного управляющего Маковецкой А.А. (далее - МУП г. Владивостока "СРД Ленинского района) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.06.2004 N 054-818/04 в сумме 1377345 руб. 60 коп.

Решением от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, принятые по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, договор от 03.06.2004 N 054-818/04 расторгнут дополнительным соглашение, которым определено, что остаток неиспользованных средств следует считать авансовым платежом по вновь заключенному договору. Такой договор заключен 18.10.2004 за N 064-154/04Н, в рамках которого предприятием заявлены исковые требования в сумме 1363515 руб. (дело N А51-13376/2007 28-457/26). Судом в иске отказано. По мнению заявителя, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора независимо от периода взыскания. Такими обстоятельствами являются установление судом отсутствия задолженности за выполненные работы на основании соглашения о расторжении договора от 03.06.2004 N 054-818/04. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу МУП г. Владивостока "СРД Ленинского района", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между администрацией МО г. Владивостока (заказчик) и МУП г. Владивостока "СРД Ленинского района" (подрядчик) заключен договор N 054-818/04, согласно которому заказчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему содержанию прибордюрной полосы дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта, закрепленных территорий, ливневых решеток и колодцев (Приложение N 1). Условиями договора установлены: сроки выполнения работ - с 01.04.2004 по 31.12.2004 (п. 2); стоимость работ, которая определяется, исходя из стоимости 1 кв.м уборки, согласно постановлению главы администрации от 29.03.2004 N 585, а также по утвержденным сметам и составляет 3998356 руб. (п. 5.3); порядок расчетов - за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течение месяца после выставления счета-фактуры.

За апрель-декабрь 2004 года сторонами оформлена смета на ручную уборку улиц Ленинского района на сумму 3600000 руб.

По ходу выполнения работ заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ, в том числе: от 04.06.2004 на сумму 745831 руб.; от 05.06.2004 на сумму 25379 руб.; от 05.07.2004 на сумму 844517 руб.; от 02.07.2004 на сумму 7416 руб., всего на сумму 1623143 руб. На указанные суммы истцом оформлены счета-фактуры, в том числе от 23.06.2004 N 33 на сумму 551131 руб., в которой из предъявленных к оплате сумм отминусованы суммы стоимости ГСМ, от 27.07.2004 N 34 на сумму 25379 руб., от 08.07.2004 N 40 на сумму 793419 руб. 60 коп., в которой также отминусована стоимость ГСМ, услуги спецавтохозяйства, от 08.07.2004 N 39 на сумму 7416 руб., всего на сумму 1377345 руб. 60 коп.

Неоплата заказчиком указанной суммы (1377345 руб. 60 коп.) послужила основанием для обращения МУП г. Владивостока "СРД Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив факт выполнения работ в рамках названного договора, который подтверждается подписанными актами выполненных работ, наличие задолженности за выполненные работы в сумме 1377345 руб. 60 коп., с учетом требований ст.ст. 309, 711 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Судом рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Как указанно выше, выполнение работ в рамках договора от 03.06.2004 N 054-818/04 произведено за май, июнь 2004 года, акты выполненных работ оформлены в июне, июле 2004 года.

В этой связи суд, оценив представленные документы с учетом п. 5.2 договора, действующего в период выполнения работ, приняв во внимание, что сторонами 18.10.2004 подписано соглашение о расторжении договора N 054-818/04, в котором стороны согласились расторгнуть договор, установили срок действия соглашения с 11.08.2004, обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Подлежит отклонению ссылка администрации г. Владивостока на факт преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ, установленного по делу N А51-13376/2007 28-457/26, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по указанному делу связан с отсутствием доказательств наличия у администрации г. Владивостока задолженности за выполненные работы по названному договору за период с апреля по май 2004 года.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А51-7626/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.