Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-489/2009 Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение в отношении приобретенных им на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости, оставлено без рассмотрения, т.к. в ходе судебного разбирательства выяснилось, что возник спор о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-489/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича - представитель Корнилов А.В. по доверенности от 31.10.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс на решение от 17.07.2008 по делу N А04-3073/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Мурашова Романа Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Мурашов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт законного владения и пользования имуществом) в отношении приобретенных им на основании договоров от 13.07.2005 купли-продажи объектов недвижимости.

В качестве правового основания заявленного требования ИП Мурашов Р.В. сослался на статьи 12, 218 ГК РФ, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 17.07.2008 заявленное требование предпринимателя удовлетворено. Арбитражным судом установлен юридический факт законного владения и пользования ИП Мурашовым Р.В. как своими собственными объектами недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 13.07.2005.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс просит решение суда от 17.07.2008 отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, в отношении объектов недвижимого имущества имеется спор о праве, что в силу части 4 статьи 221 АПК РФ является основанием для отказа ИП Мурашову Р.В, в удовлетворении его заявления.

Со ссылкой на часть 1 статьи 219 АПК РФ считает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возникает у заявителя лишь при условии отсутствия возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данные факты, тогда как заявленное требование относительно объектов недвижимости предприниматель обосновывает наличием имеющихся у него договоров купли-продажи такого имущества.

Представитель ИП Мурашова Р.В. в заседании суда кассационной инстанции выразил согласие с принятым по делу решением суда, полагая его законным и обоснованным.

Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а заявление ИП Мурашова Р.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2005 между ИП Мурашовым Р.В. (Покупатель) и МУП "Заказчик" в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В., действующей на основании решения суда от 08.05.2003 по делу N А04-2777/2-6/259 "Б" (Продавец), заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на территории Базы торгового дома "Прогресс" по адресу: Амурская область, п. Прогресс, ул. Набережная (здание управления, здание конторы и проходной, здание овощехранилища - 2 ед., склад материальный, склад продуктовый, здание холодильника с компрессорной, промышленный склад, здание котельной, здание функциональной камеры, здание фруктохранилища, здание гаражей - 2 ед., склад хозяйственный, склад, склад оборудования - 3 ед.).

По результатам рассмотрения дела N А04-2777/02-6/259 "Б", МУП "Заказчик" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства и признанием предприятия банкротом.

В связи с невозможностью произвести регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное имущество в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ИП Мурашов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Мурашова Р.В., арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая позиция относительно применения Главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного выше Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого в порядке особого производства. В данном случае заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

В нарушение данного разъяснения суд, дав правовую оценку представленным в материалах дела договорам купли-продажи, удовлетворил заявление предпринимателя, тем самым фактически признал его право собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Как следует из ответа Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс от 18.06.2008 N 426 на запрос арбитражного суда от 03,06.2008 N 6/168, на основании соглашения от 30.12.2005 КУМИ г. Райчихинска торговая база п.Прогресс передана рабочему поселку (поселку городского типа) Прогресс в безвозмездное временное пользование.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства у Арбитражного суда Амурской области имелись сведения относительно оспаривания права на указанные ИП Мурашовым Р.В. объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда от 17.07.2008 принято с нарушением норм процессуального законодательства и подлежит отмене, а заявление ИП Мурашова Р.В. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 3 статьи 217, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2008 по делу N А04-3073/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, заявление ИП Мурашова Романа Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.