Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6326/2008 Договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой в части страхования урожая сои на полях признан недействительным, как несоответствующий действующему законодательству (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-6326/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 6882/09 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-6326/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Пономаренко - представитель по доверенности от 30.06.2008 N 1521, от ответчика: Д.А. Донцов - представитель по доверенности от 31.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" на решение от 07.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А04-7175/2006 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", третье лицо открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Закрытое акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" на основании статей 179, 944 ГК РФ о признании недействительным договора страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/5127281 в связи с указанием страхователем в заявлении - анкете ложных сведений, а также о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Россельхозбанк", в котором ответчиком получен кредит под залог будущего урожая (кредитный договор от 11.02.2005 N 0523/013).

Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, в иске отказано из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для установления времени получения истцом дополнения к акту обследования от 20.09.2005, а также определения причины повреждения застрахованных растений, видов предшественников этих растений на полях страхователя, допустимых по действующим правилам агротехники, в целях разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по данному делу в зависимости от вида предшественников поврежденных растений по каждому полю.

Решением суда от 07.04.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, в иске отказано со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие возможности установить по форме 1-фермер и по дополнению к акту от 20.09.2005 виды предшественников сои, а также на недоказанность истцом факта получения дополнения к акту обследования 07.11.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008 постановление апелляционной инстанции от 15.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статей 287, 288 АПК РФ в связи с несоответствием указанного судебного акта фактическим обстоятельствам дела и суду указано разрешить вопрос о том, в какой части сделка является недействительной.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в ввиду отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 179 ГК РФ.

ЗАО "СГ "УралСиб" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием принятых по делу судебных актов обязательным указаниям суда кассационной инстанции.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил и кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца ее поддержал в полном объеме и представил дополнение к кассационной жалобе, из которого следует что общая площадь полей, засеянных соей без предшественников-многолетников и пара, составляет 1171 га со страховой стоимостью урожая сои 11799464 руб. 40 коп (страховая сумма - 11799464 руб. 40 коп).

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, сославшись на то, что отсутствие на полях до посадки сои предшественников - многолетних трав и пара не повлияло на урожайность сои, поскольку гибель урожая связана с засухой.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений ответчика, судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат изменению на основании статьи 288 АПК РФ.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Орион" заключен договор страхования урожая сои 2005 года от 03.03.2005 N 1/002/5127-281, по которому страховая премия в сумме 1569645 руб. страховщику перечислена платежным поручением от 05.03.2005 N 19.

В связи с гибелью застрахованного урожая от заморозка в ночь на 12.09.2005 и отказом истца от выплаты страхового возмещения страхователь обратился в Арбитражный суд Амурской области для взыскания этого возмещения (производство по делу N А04-772/06-15/33 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу).

Основанием требования о признании недействительным договора страхования заявлено получение при его заключении от ответчика недостоверных сведений о фактической средней урожайности сои (обмана), о наличии опыта выращивания сои и о ее предшественниках (статьи 179, 944 ГК РФ).

В качестве доказательств по факту обмана относительно перечисленных условий данной сделки, которые страховщик считает существенными в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ и включения указанных сведений в заявление-анкету при оформлении ответчиком договорных обязательств, с иском предъявлены:

- информация Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области от 09.12.2005 N 12-13-13 о средней урожайности сои в Ивановском районе - 10,2 ц/Га (по информации ответчика- 13,5 ц/Га);

- документы по фактам создания и государственной регистрации ООО "Орион" в 2004 году;

- полученное истцом 07.11.2005 дополнение к акту обследования полей страхователя (от 20.09.2005), из которого следует, что 12.09.2005 произошла гибель урожая сои и, что предшественниками погибших растений в основном являлись пшеница, соя и пар, а не многолетние травы, как указано в заявлении-анкете.

Ранее при проверке законности принятых по делу первоначальных судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.11.2007 N Ф03-А04/07-1/3615 признал обоснованными выводы Арбитражного суда Амурской области о том, что при заключении договора страхования истцом фактически приняты сведения о средней урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры и об опыте ее выращивания, оформленные на крестьянско-фермерское хозяйство Касьяна Ю.В., поскольку поля страхователя ранее возделывались указанным хозяйством, а время создания ООО "Орион" отражено в учредительных документах юридического лица.

В этом же постановлении суд кассационной инстанции признал правильным вывод судебных инстанций суда о том, что все сведения ООО "Орион", в том числе сведения о предшественниках сои, внесенные в заявление-анкету, относятся к существенным условиям заключенного сторонами договора на основании статьи 944 ГК РФ и констатировал отсутствие в этой части спора между сторонами.

С учетом изложенного отклонение судами доводов истца о представлении ему страхователем недостоверных сведений об опыте возделывания сои и времени создания общества при повторном рассмотрении дела признается обоснованным.

В остальной части доводы истца отклонены судами с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "СГ "УралСиб" на решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил нарушение судами нормативного регионального акта по земледелию, на основании чего признал ошибочным вывод судов о том, что многолетники не влияют на урожайность сои, поскольку ответчик в установленном законом порядке не оспорил доводы истца о различном уровне урожайности сои в Ивановском районе Амурской области, факт нарушения при возделывании сои правил ее агротехники, не доказал отсутствие умысла на обман страховщика при указании в заявлении-анкете сведений о предшественниках этой сельскохозяйственной культуры.

При этом судом кассационной инстанции признан противоречащим статьям 423, 957 ГК РФ вывод судов о том, что договор заключен до оформления данного заявления-анкеты, поскольку договор страхования вступил в силу после принятия страховщиком от страхователя этого документа (с момента уплаты страховой премии).

При повторном отказе в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что в соответствии с пояснениями специалиста, привлеченного страховщиком по договору поручения к обследованию полей в качестве эксперта гибель урожая сои явилась следствием продолжительной почвенной засухи в июне-августе 2005 года.

Однако эти пояснения как доказательства приняты судом с нарушением требований статьи 67 АПК РФ, поскольку к предмету спора они не относятся (страховым случаем по рассмотренному иску является гибель сои от заморозка в сентябре 2005 года).

Кроме того, в данной части решение суда первой инстанции, поддержанное постановлением суда апелляционной инстанции, противоречит его выводу о гибели урожая сои от заморозка в сентябре 2005 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены виды - предшественников сои на полях ответчика, в том числе однолетние растения на полях: N 1 площадью 313 га, N 10 площадью 161 га, N 5 площадью 282 га, N 6 площадью 275 га, N 12, площадью 140 га (общая площадь 1171 га).

В судах первой и апелляционной инстанции истец не оспаривал наличие в дополнении к акту обследования от 20.09.2005 сведений о том, что остальные поля до посева застрахованной культуры находились полностью или частично под паром - допустимым предшественником сои, и в этой части правоотношения сторон являются законными в силу статьи 180 ГК РФ, регулирующей последствия недействительности части сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения спора, поэтому суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов вправе их изменить в части на основании части 1 пункта 2 статьи 287 АПК РФ и удовлетворить исковые требования ЗАО "СК УралСиб", признав недействительным договор в части страхования урожая сои на полях NN 1, 5, 6, 10, 12, поскольку при их вынесении судам не учтено толкование закона, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2008.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А04-7175/2006 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Признать недействительным договор страхования сельскохозяйственных культур (сои) с государственной поддержкой от 03.03.2005 N 1/002/512-728 в части страхования урожая сои на полях N 1 площадью 313 га, N 5 площадью 282 га, N 6 площадью 275 га, N 10 площадью 161 га, N 12, площадью 140 га (итого 1171 га).

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 210 руб. 70 коп.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.