Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-5393/2008 Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если сторона, против которой оно принято, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-5393/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Скобарев М.Ю., представитель по доверенности без номера от 27.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзин Ян" на определение от 20.08.-2008 по делу N А51-2548/2008 2-48 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзин Ян" о признании и приведении в исполнение решения Муданьцзянской Арбитражной комиссии от 26.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Цзин Ян" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Муданьцзянской Арбитражной комиссии от 26.06.2007 о Взыскании с открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Владивостокский" (далее - комбинат) в пользу компании 5343539,72 юаней (по курсу юаней к доллару 712183 доллара США).

Заявление обосновано тем, что арбитражное решение от 26.06.2007 подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации на основании Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) и статьи 241 АПК РФ.

До принятия судом решения компания в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер взыскиваемой суммы до 785-815 долларов США в связи с изменением соотношения курса доллара США к юаню согласно данным Банка Китая по состоянию на 13.08.2008.

Определением от 20.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что решение Муданьцзянской Арбитражной комиссии от 26.06.2007 не подлежит признанию и приведению в исполнение в силу пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ, так как принято в отсутствие комбината, не извещенного о времени и месте арбитражного разбирательства.

В кассационной жалобе компания просит определение отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статьи 244 АПК РФ. Считает, что комбинат извещался Муданьцзянской Арбитражной комиссией о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии со статьями 3, 7 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение вынесенным с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комбинат, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 20.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что решением Муданьцзянской Арбитражной комиссии от 26.06.2007 с комбината в пользу компании взыскано 454624 доллара США (по курсу доллара к юаню 3540630, 72 юаней) задолженности за поставленный товар, 1762095 юаней пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если сторона, против которой оно принято, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что Муданьцзянская Арбитражная комиссия приняла меры к уведомлению комбината о рассмотрении спора путем направления через компетентные органы КНР и России поручения Приморскому краевому суду об извещении комбината о судебном разбирательстве.

Между тем уведомление о результатах исполнения указанного поручения оформлено Министерством юстиции РФ и направлено в Министерство юстиции КНР письмом от 06.02.2008 N 06-86-1324/07/08, тогда как Муданьцзянская Арбитражная комиссия открыла заседание 08.06.2007, то есть до получения сведений об извещении ответчика о времени и месте его проведения.

Доказательства заблаговременного извещения комбината иным способом о заседании Муданьцзянской Арбитражной комиссии в материалах дела не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение от 26.06.2007 принято Муданьцзянской Арбитражной комиссией в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому данное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории РФ в силу пункта 2 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Ссылка компании в жалобе на то, что доказательством надлежащего извещения комбината о судебном разбирательстве Муданьцзянской Арбитражной комиссии следует считать своевременное направление данным арбитражным судом поручения Минюсту РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Факт направления такого поручения не свидетельствует о доведении до комбината как стороны арбитражного разбирательства сведений о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод заявителя жалобы об извещении комбината о судебном разбирательстве Муданьцзянской Арбитражной комиссии по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, кассационной инстанцией отклоняется. Нормы данной Конвенции применяются при рассмотрении гражданских и торговых дел государственными судебными органами и не регулируют вопросы извещения сторон арбитражного разбирательства.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение от 20.08.2008 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 20.08.2008 по делу N А51-2548/2008 2-48 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.