Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2009 г. N Ф03-868/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными лицензий, выданных Управлением по недропользованию обществу, отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного арбитражно-процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2009 г. N Ф03-868/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А59-3661/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Прокурора Сахалинской области к Управлению по недропользованию по Сахалинской области, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", о признании незаконными лицензий.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными лицензий серии ЮСХ N 00581 ВЭ, N 00583 ВЭ, N 00590 ВЭ, выданных 02.03.2005 Управлением по недропользованию по Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (далее - ООО "Сахалинский водоканал"; общество).

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Прокурор Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов. О том, что оспариваемая лицензия не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Сахалинской области, как указывает заявитель жалобы, стало известно в ходе проверки, проведенной по факту обращения в прокуратуру 10.09.2007 конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "ВКХ "Водоканал", поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление по недропользованию по Сахалинской области и ООО "Сахалинский водоканал" в отзывах на кассационную жалобу доводы прокурора отклоняют и просят решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные; заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судом, 02.03.2005 Управлением по недропользованию по Сахалинской области ООО "Сахалинский водоканал" выданы лицензии на право пользования недрами серии ЮСХ N 00581 ВЭ, N 00583 ВЭ, N 00590 ВЭ для добычи питьевых подземных вод на участках недр "Луговое-Центральный", "Весточка" и "Федотовский" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов.

Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Таким образом, применительно к отношениям, связанным с использованием недр, предоставление права пользования недрами - властно-распорядительный акт, оформленный лицензией на право пользования недрами.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными лицензий серии ЮСХN 00581 ВЭ, N 00583 ВЭ, N 00590 ВЭ, суд исходил из пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления, учитывая, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Следовательно, исходя из данных норм, прокурор может обратиться с заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что прокурор узнал о выдаче оспариваемых лицензий 22.01.2007 в ходе судебного разбирательства по делу N А59-2281/07-С16 о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 09.09.2004 N 231, заключенного между ООО "Сахалинский водоканал" и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью муниципального образования "город Южно-Сахалинск".

Вывод суда в данной части подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что об оспариваемых лицензиях прокурору стало известно 22.01.2007 в ходе рассмотрения названного дела.

Прокурор обратился в арбитражный суд только 10.10.2007, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании незаконными лицензий серии ЮСХ N 00581 ВЭ, N 00583 ВЭ, N 00590 ВЭ, выданных 02.03.2005 Управлением по недропользованию по Сахалинской области.

Поскольку заявление прокурора о признании незаконными оспариваемых лицензий основано на признании недействительным договора аренды муниципального имущества N 231, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили часть 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А59-3661/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.