Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2009 г. N Ф03-881/2009 Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2009 г. N Ф03-881/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ф" - Крисько В.Н., представитель по доверенности от 11.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 15.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А16-721/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения от 06.06.2008 N 478.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.06.2008 N 478.

Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2006 года в сумме 15635 руб., пени - 686,86 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3147 руб.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на ошибочность выводов суда о необходимости исключения из площади торгового зала площади подсобного помещения и полагает, что судом не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также неверно определен корректирующий коэффициент К2.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

ООО "Ф" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклоняют и просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ф" осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами в двух торговых павильонах "Восточный" и "Эксклюзив" ("Колорит"), расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 28.02.2008 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года составлен акт от 14.05.2008 N 389 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 06.06.2008 N 478 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3147 руб. Данным решением обществу также доначислен ЕНВД в сумме 15738 руб. (оспаривается 15635 руб.) и пени - 686,86 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, как видно из оспариваемого решения инспекции, явилось занижение обществом данного налога ввиду неправильного применения по двум объектам торговли, находящимся в г. Биробиджане, ул. Шолом-Алейхема, 3, физического показателя базовой доходности "торговое место" вместо "площадь торгового зала", которая, по мнению налогового органа, составляет: по павильону "Восточный" - 22 кв.м, по павильону "Эксклюзив" ("Колорит") - 18 кв.м. Кроме того, при исчислении данного налога по названным объектам торговли налогоплательщик произвел корректировку коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в 4 квартале 2006 года - 18 дней и 46 дней, соответственно.

Общество, согласившись с позицией налогового органа о необходимости применения при исчислении ЕНВД по названным выше объектам торговли физического показателя "площадь торгового зала", обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что размер этой площади составляет 10,5 кв.м - по павильону "Восточный" и 10 кв.м - по павильону "Эксклюзив" ("Колорит").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств использования обществом складского помещения по объекту торговли, находящемуся в павильоне "Восточный", а также неправомерного применения физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД по объекту торговли, расположенному в павильоне "Эксклюзив" ("Колорит").

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к правильному выводу о том, что при исчислении ЕНВД по указанным выше объектам торговли подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", однако налоговым органом неверно определен ее размер, который составил по павильону "Эксклюзив" ("Колорит") - 10 кв.м, а не 18 кв.м, как полагает инспекция, а по павильону "Восточный" - 10,5 кв.м, то есть за исключением площади подсобного помещения - 11 кв.м, поскольку данная площадь в силу статьи 346.27 НК РФ не относится к площади торгового зала. Кроме того, суд признал обоснованным применение налогоплательщиком коэффициента К2 с учетом фактического периода осуществления предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Площадью торгового зала, согласно статье 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды от 15.09.2005, 01.02.2006, 01.10.2006, 01.04.2006, заключенные с МУП "Центральный рынок" о предоставлении ООО "Ф" торговых мест: N 2 в павильоне "Восточный" и N 4 в павильоне "Эксклюзив" ("Колорит"); акты приема-передачи к данным договорам: от 20.09.2005, согласно которому обществу переданы торговое место в павильоне "Восточный" площадью 10,5 кв.м и складское помещение площадью 11 кв.м, от 01.04.2006 - о передаче обществу торгового места в павильоне "Эксклюзив" ("Колорит") площадью 10 кв.м; извлечение из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, и экспликацию к нему; письмо ООО "Ф" от 16.09.2005 N 19 и другие, пришел к правильному выводу о том, что по павильону "Восточный" при расчете ЕНВД подлежит исключению площадь складского помещения, составляющая 11 кв.м, и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога со всей арендуемой налогоплательщиком площади - 21,5 кв.м. Инспекцией факт использования обществом помещения (11 кв.м) в качестве торгового, как установил суд, не доказан.

Учитывая, что в павильоне "Эксклюзив" ("Колорит") обществом была арендована часть площади торгового зала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному объекту торговли ЕНВД подлежит исчислению с площади торгового зала - 10 кв.м. Обоснованность доначисления налога исходя из торговой площади 18 кв.м, как установил суд, налоговым органом не доказана.

Между тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения при исчислении ЕНВД коэффициента К2 и значения РД (количество календарных дней ведения предпринимательской деятельности) - 90 дней, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основаны на предположениях. Доводы налогового органа в данной части направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом установленный инспекцией факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в силу изложенного выше также не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, а может свидетельствовать об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным, как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ, решение инспекции о доначислении ООО "Ф" ЕНВД в сумме 15635 руб., пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 02.02.2009 N 3585), которая подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А16-721/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.