Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2009 г. N Ф03-492/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества основного долга по договору подряда и пеней отказано, т.к. истец не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договорам, поскольку фактически эти работы в установленном порядке заказчику не сдавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2009 г. N Ф03-492/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" на решение от 12.03.2008, постановление от 25.07.2008 по делу N А59-2054/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Сахалин" о взыскании 322235 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортобизнес" (далее - ООО "Ортобизнес") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис-Сахалин" (далее - ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин") о взыскании основного долга по договору подряда в размере 218653 руб. и пеней в сумме 103582 руб. 22 коп.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ортобизнес" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение выполненных работ. Кроме того, по мнению ООО "Ортобизнес" судами необоснованно не приняты во внимание односторонние акты на скрытые работы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.11.2004 и 08.06.2005 ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" (заказчик) и ООО "Ортобизнес" (подрядчик) заключили договоры N 34, N 40 на проведение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Солнечный, 9а.

В соответствии с условиями договора N 34 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ - реконструкция крыши, ремонт полов, туалетных комнат согласно локальному ресурсному сметному расчету NN 20, 20/1, 20/11, 21, 22 в срок в течение четырех месяцев после поступления аванса на счет подрядчика.

Предварительная стоимость работ составляет 4695370 руб. 97 коп.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны установили, что по окончании работ подрядчик производит сдачу работ в порядке предусмотренном СНиП. Исполнительная документация передается заказчику после полной оплаты выполненных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.6. договора N 34 обязан принять от подрядчика по акту формы КС-2 выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

Согласно условиям договора N 40 заказчиком поручено подрядчику выполнение работ по устройству крыльца, тамбуров и дополнительных работ по усилению конструкций стен, перекрытий согласно локальным ресурсным сметным расчетам N N 35, 36, 36/1, 37, 38 в срок в течение 60 дней после поступления аванса на счет подрядчика.

ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" произведены авансовые платежи по договору от 02.11.2004 N 34 в сумме 599100 руб. и по договору от 08.06.2005 N 40 в общей сумме 879000 руб.

ООО "Ортобизнес", считая, что заказчиком должны быть приняты и оплачены выполненные работы по актам: по смете N 36 на сумму 71976 руб.; по смете N 22 на сумму 26755 руб.; по смете N 31/1 на сумму 47617 руб.; по смете N 47 на сумму 72305 руб., которые не подписаны ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по заключенным договорам N 34, N 40 и не вызвал его для участия в приемке результата работ. При этом, как правильно указано апелляционным судом, направление в адрес ЗАО "Восток-Сервис-Сахалин" актов выполненных работ письмом от 14.10.2005 N. 14 не является доказательством исполнения подрядчиком требований статьи 753 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Ортобизнес" не вправе требовать оплаты заявленных работ на основании односторонне подписанных актов сдачи результата работ по договорам N 34, N 40, поскольку фактически эти работы в установленном законом порядке заказчику не сдавались,

В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание односторонних актов на скрытые работы.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2008, постановление от 25.07.2008 по делу N А59-2054/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.