Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2009 г. N Ф03-183/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия налогового вычета по НДС, уплаченного по счету-фактуре обществом за приобретение материалов, и о доначислении обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов по счетам-фактурам, при этом исходил из того, что сделки обществом совершены с несуществующим юридическим лицом, сведения, указанные в приведенных счетах-фактурах, являются недостоверными, поскольку в ЕГРЮЛ общество не зарегистрировано, по указанному в счетах-фактурах адресу не располагается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2009 г. N Ф03-183/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "М" - Кузнецова О.Н., юрисконсульт, доверенность от 22.01.2009 N 7/8-юр, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "М" на решение от 21.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А73-3808/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "М" (далее - ООО "Горно-геологическое предприятие "М", общество, предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 в части.

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 99347,36 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165426,35 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 295419 руб., единого социального налога в сумме 759097 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71002,32 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2533 руб., налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату названных обязательных платежей. В остальном - отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2008 решение от 21.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов по счетам-фактурам от 18.03.2004 N 356, от 12.09.2005 N 722, от 22.08.2005 N 572 и отказа в признании недействительным указанного решения инспекции в непринятии налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 18.03.2004 N 356 по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозтехника" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном в обжалуемой части решение и постановление судов оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, в отмененной части отказал обществу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 в части отказа в удовлетворении его требований заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и удовлетворить его требования. В обоснование своей жалобы общество, ссылаясь на положения статей 3, 247, 252, 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает правомерным включение в налогооблагаемую прибыль расходов на приобретение у поставщика ООО "Сельхозтехника" запасных частей на сумму 243973 руб. и заявление налогового вычета по НДС в сумме 43915 руб., уплаченному по счету-фактуре от 18.03.2004 N 356 указанному поставщику.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Горно-геологическое предприятие "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, налога на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС - за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 28.12.2006 N 11-1-16/27 дсп и, с учетом возражений общества, принято решение от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату в том числе: налога на прибыль в сумме 55668 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены, в том числе: налог на прибыль - 278344 руб., НДС - 256115 руб., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления НДС и пеней за его несвоевременную уплату явилось неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, в том числе по поставщику ООО "Сельхозтехника", как несоответствующие пункту 5 статьи 169 и пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно уменьшены полученные доходы путем отнесения на затраты приобретение запасных частей у ООО "Сельхозтехника", поскольку эти операции не подтверждены надлежаще оформленными первичными документами.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО "Горно-геологическое предприятие "М" оспорило его в арбитражном суде.

Согласно положениям главы 21 НК РФ (пункт 1 статьи 171, статья 172 НК РФ) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Горно-геологическое предприятие "М" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части непринятия налогового вычета по НДС в сумме 43915 руб., уплаченного по счету-фактуре от 18.03.2004 N 356 ООО "Сельхозтехника" за приобретение материалов (КПП, гусениц в сборе) и о доначислении обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов по счетам-фактурам от 18.03.2004 N 356 на сумму 287888 руб., от 12.09.2005 N 722 на сумму 163599 руб. и от 22.08.2005 N 572 на сумму 230000 руб.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что сделки обществом совершены с несуществующим юридическим лицом, сведения указанные в приведенных счетах-фактурах являются недостоверными, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Сельхозтехника" не зарегистрировано, по указанному в счетах-фактурах адресу не располагается, ИНН ему не принадлежит, в связи с чем налоговая выгода предприятия не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А73-3808/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.