Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-941/2009 Заявление о признании незаконными отказа налогового органа по внесению записи в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора общества и отказа этого же органа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решением общего собрания его участников, удовлетворено, поскольку решения налогового органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-941/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 5 по Сахалинской области - Бородина В.В., специалист юридического отдела по доверенности N 03-09/2656118 от 13.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 16.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А59-2013/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании незаконными отказов в совершении регистрационных действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными: отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) по внесению записи в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о назначении на должность директора общества Чэй Чен Боки и отказа этого же органа в регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества решением общего собрания его участников от 21.04.2008.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые отказы налогового органа в совершении регистрационных действий, оформленные решениями от 04.05.2008, противоречат статьям 9, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы общества.

Решением от 16.09.2008 заявление удовлетворено путем признания незаконными решений инспекции от 04.05.2008 об отказе в совершении регистрационных действий. При этом суд обязал инспекцию устранить нарушения прав общества и произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а также внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решения инспекции противоречат статьям 9, 17, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статье 53 ГК РФ, статьям 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 333.18 НК РФ, нарушают права и законные интересы общества. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 5, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 52 ГК РФ, статей 12, 33, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 333.17 НК РФ. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства недостоверности представленных на регистрацию сведений об обществе, а также нарушения, допущенные при оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.

Арбитражные суды установили, что 04.05.2008 инспекция приняла решения:

- об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, из-за непредставления заявителем документа об уплате государственной пошлины, решения о внесении изменений в учредительные документы и заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Р13001);

- об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по мотиву непредставления соответствующего заявления (Р14001).

В обоснование отказов инспекция указала, что представленные обществом на регистрацию решения общих собраний участников общества о внесении изменений в устав общества, о заключении нового учредительного договора и об избрании директором общества Чэй Чен Боки приняты неуправомоченными лицами с нарушением статей 33, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, обществом не соблюден порядок внесения изменений в учредительные документы и отраженные в указанных решениях сведения не могут быть положены в основу регистрации в силу статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Заявления по формам Р13001 и Р14001, подписанные незаконно назначенным руководителем общества Чэй Чен Боки, а также документ об уплате госпошлины, в котором в противоречие нормам главы 25.3 НК РФ плательщиком значится не общество, а иное лицо, считаются не представленными на регистрацию.

Дав оценку решениям инспекции об отказе в совершении регистрационных действий, суды пришли к правильному выводу об их незаконности.

Согласно статье 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона непредставление вышеуказанных документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в ее осуществлении.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на государственную регистрацию обществом представлены протокол внеочередного собрания участников общества от 21.04.2008 N 1/08 и решение от той же даты N 2.

Данные документы содержат сведения о принятии участниками общества - ДО ООО "Сэнчери" в лице генерального директора Бяк Дин Хи и гражданином Чэй Чен Боки решений об изменении устава общества, заключении нового учредительного договора и об избрании директором общества Чэй Чен Боки.

Указанные лица приобрели доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 21.04.2008, заключенным с единственным участником общества Федорищевым Н.Ю.

Суды обоснованно отклонили выводы инспекции о том, что сделка по приобретению доли в уставном капитале общества заключена ДО ООО "Сэнчери" с нарушением порядка, установленного статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Данная норма права определяет последствия нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, указывая на возможность ее оспаривания в судебном порядке. Согласно статье 166 ГК РФ при отсутствии решения суда о признании такой сделки недействительной она признается имеющей юридическую силу и влекущей правовые последствия.

Доказательства признания недействительным в судебном порядке договора купли-продажи от 21.04.2008, заключенного между ДО ООО "Сэнчери" и Федорищевым Н.Ю., инспекция не представила.

Следовательно, отказ инспекции в совершении регистрационных действий по мотиву несоответствия указанной сделки и решения общего собрания от 21.04.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества, касающихся принадлежности ДО ООО "Сэнчери" доли в уставном капитале общества, статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является неправомерным.

Обоснованно отклонены судами доводы инспекции о том, что сделка по приобретению доли в уставном капитале общества совершена от имени ДО ООО "Сэнчери", а решение об избрании директором общества принято от имени данного учредителя генеральным директором Бяк Дин Хи, полномочия которого на совершение этих действий не подтверждены.

Как правильно указали суды, полномочия Бяк Дин Хи как генерального директора ДО ООО "Сэнчери" на совершение указанных действий вытекают из положений статьи 53 ГК РФ и не требуют специального подтверждения какими-либо документами.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания непредставленными обществом на государственную регистрацию заявлений по форме Р13001 и Р14001 со ссылкой на их подписание директором общества Чэй Чен Боки, избранным на эту должность неуправомоченными лицами.

Суды установили также, что согласно квитанции от 22.04.2008 и расходному кассовому ордеру от 19.03.2008 госпошлина за совершение регистрационных действий оплачена обществом за счет собственных денежных средств. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что оплата пошлины через Гумарову Н.В. не может рассматриваться как нарушение статьи 333.18 НК РФ, следовательно, у инспекции отсутствовали основания не принимать квитанцию от 22.04.2008 как доказательство платежа.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного установления судами вышеуказанных обстоятельств дела, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неверном толковании инспекцией норм материального права. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судов, выводы которых мотивированы и соответствуют закону.

По изложенным основаниям судебные акты в части признания решений инспекции от 04.05.2008 об отказе в совершении регистрационных действий незаконными и нарушающими права и законные интересы общества соответствуют статье 201 АПК РФ.

В то же время, статья 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" связывает возможность осуществления регистрационных действий и начало течения срока на их совершение с приемом документов на государственную регистрацию. Поэтому установление арбитражным судом в резолютивной части решения пятидневного срока для регистрации, исчисляемого со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у инспекции необходимых для проведения регистрации документов, возвращенных обществу, противоречит данной норме права.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения указания на срок совершения инспекцией регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А59-2013/2008 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения указание на срок совершения регистрационных действий.

В остальном решение и постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.