Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1068/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предприятия задолженности за электроэнергию, потребленную по договору, отказано, поскольку в управлении предприятия отсутствуют объекты энергопотребления, а также энергопринимающие устройства, в связи с чем оно не может являться абонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф03-1068/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Новиков P.O., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 22.12.2008 N 20/40-3801, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение от 09.10.2008, постановление от 18.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-981/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Социальное жилье", муниципальному образованию г. Магадан в лице мэрии г. Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана, третье лицо: государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, о взыскании 300798 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "Социальное жилье" (далее - МУП "Социальное жилье", предприятие) о взыскании 300798 руб. 96 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 02.05.2007 N 16э 160/23/01 в период с марта по июнь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее - Департамент).

Впоследствии процессуальный статус Департамента изменен и он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г. Магадан в лице мэрии г. Магадана.

Решением от 09.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в управлении предприятия отсутствуют объекты энергопотребления, а также энергопринимающие устройства в связи с чем оно не может являться абонентом в силу статьи 539 ГК РФ. В иске к муниципальному образованию г. Магадан и Департаменту отказано, поскольку требования истца основаны на договоре от 02.05.2007, сторонами по которому указанные ответчики не являлись.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданэнерго" просит решение от 09.10.2008 и постановление апелляционного суда от 18.12.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска за счет МУП "Социальное жилье".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии между сторонами не расторгнутого и действующего в спорный период договора на электроснабжение от 02.05.2007, по которому предприятие является абонентом и несет обязанность по оплате энергопотребления. Считает, что изъятие у предприятия объектов (общежитий), изменение статуса объектов, на которые подавалась электроэнергия, не свидетельствует об отсутствии у ответчика функций по обслуживанию жилищного фонда, а также о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения обязательств. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом статьи 539 ГК РФ, неприменение подлежащего применению в данном случае пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Магадана выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Магаданэнерго" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 09.10.2008 и постановления апелляционного суда от 18.12.2008, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Социальное жилье" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 16э 160/23/01, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию на объекты предприятия, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Полагая, что предприятие не исполнило обязательства по оплате поставленной в спорный период на его объекты (общежития, расположенные по улице Речной, 57 и по улице Пролетарской, 108, корпус 6) электроэнергии, ОАО "Магаданэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из положений указанной нормы права следует, что абонентом по договору энергоснабжения признается лицо, обладающее энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, по которым осуществляется передача энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора, заключенного 27.02.1998 между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Впоследствии данные объекты исключены из состава имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, что подтверждается имеющимся в деле дополнительным соглашением N 56/12 к договору от 27.02.1998 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Социальное жилье" и актом приема-передачи муниципального имущества.

Постановлением мэра г. Магадана от 29.09.2006 N 1861 "Об изменении статуса жилых помещений находящихся в ведении МУП "Социальное жилье" изменен статус жилых помещений, расположенных в домах, указанных в приложении N 1 к постановлению, в том числе спорных объектов, с отнесением их к жилищному фонду социального использования.

Пунктом 4 указанного постановления Департаменту предписано в установленном порядке передать МУП "Социальное жилье" в управление и на техническое обслуживание жилой фонд согласно приложению.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления мэра г. Магадана от 29.09.2006 N 1861 между Департаментом (заказчик) и МУП "Социальное жилье" (управляющая организация) заключен договор от 25.10.2007 N 9-у на управление многоквартирными домами, в том числе спорными объектами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А37-95/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области, вступившим в законную силу, указанный договор от 25.10.2007 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ (л.д. 70, т. 2).

Установив отсутствие у предприятия в спорный период на обслуживании объектов, на которые подавалась электроэнергия, учитывая факт недействительности договора от 25.10.2007, по которому, в том числе спорные объекты передавались в управление предприятию, суды сделали соответствующий статье 539 ГК РФ вывод о невозможности признания МУП "Социальное жилье", не владеющего технологически присоединенными к сетям истца энергопринимающими устройствами и оборудованием, абонентом ОАО "Магаданэнерго" и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание наличие между сторонами договора на электроснабжение от 02.05.2007, не расторгнутого в установленном законом порядке, так как возложение на предприятие, фактически утратившее статус абонента, обязанности по оплате электроэнергии, исходя лишь из факта существования данной сделки, противоречит статье 539 ГК РФ.

В связи с этим подлежат отклонению судом кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору от 02.05.2007.

Ссылка заявителя жалобы на то, то предприятие осуществляет функции по обслуживанию жилищного фонда, также отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами, свидетельствующими о передаче предприятию спорных объектов на обслуживание, в том числе с целью оказания коммунальных услуг гражданам.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и из его ведения исключены спорные объекты, не может быть принят и довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению пункта 89 Правил, пункта 2 статьи 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение от 09.10.2008 и постановление апелляционного суда от 18.12.2008 соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.10.2008, постановление от 18.12.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-981/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.