Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1074/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом города, выразившегося в неприведении Устава предприятия в соответствие с нормами действующего законодательства и исключении из Устава видов деятельности, не соответствующих целям его деятельности, суду надлежит исследовать и оценить на соответствие целям деятельности предприятия спорные виды деятельности, а также дать оценку доводам прокурора о том, что осуществление аудиторской деятельности, архитектурной деятельности и деятельности по проведению расследований и обеспечение безопасности противоречит законам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф03-1074/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: заместителя прокурора Амурской области - Иванова Н.С. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, удостоверение N 166904, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Амурской области на решение от 29.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А04-6716/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению заместителя прокурора Амурской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, третье лицо: Муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс", о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 06.04.2009.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет по управлению имуществом администрации города Благовещенска; комитет по управлению имуществом), выразившегося в неприведении Устава муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "Городской сервисно-торговый комплекс"; муниципальное предприятие; предприятие) в соответствие с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) и исключении из Устава в месячный срок после вступления решения в законную силу видов деятельности, не соответствующих целям его деятельности.

Решением суда от 29.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные Уставом виды деятельности, направлены на достижение целей, указанных в учредительных документах муниципального предприятия.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Амурской области просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В отзыве на жалобу комитет по управлению имуществом просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2009 до 03.04.2009.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва Комитета по управлению имуществом на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя прокуратуры Амурской области, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 Устава муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" муниципальное предприятие создано для осуществления деятельности, определенной Уставом, в целях извлечения прибыли для развития предприятия вследствие необходимости решения социальных задач по удовлетворению общественных потребностей в товарах и услугах с учетом спроса потребителей, самоокупаемости затрат и выполнения распоряжений мэра города Благовещенска по развитию торгового сектора муниципального хозяйства, благоустройства и санитарной очистки города,

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Муниципальные предприятия в силу статьи 113 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ имеют специальную правоспособность, то есть вправе совершать лишь те действия, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в учредительных документах.

Статьей 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что в Уставе унитарного предприятия должны быть указаны цели, предмет и виды деятельности предприятия.

Перечень целей деятельности унитарного предприятия является исчерпывающим и определен пунктом 4 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ.

Таким образом, муниципальное предприятие вправе осуществлять те виды деятельности, которые служат достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие ее целям.

Вместе с тем, действующим законодательством могут устанавливаться ограничения на осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора Амурской области указывал на то, что такие виды деятельности как сдача в наем собственного недвижимого имущества; аренда торгового оборудования; хранение и складирование замороженных или охлажденных продуктов; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; оказание платных бытовых услуг; иные виды деятельности; покупка и продажа земельных участков; передача электроэнергии; распределение электроэнергии; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; техническое обслуживание, ремонт прочих автотранспортных средств; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; аренда грузового транспорта с водителем; аренда легковых автомобилей; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; деятельность в области транспорта и оборудования; деятельность в области бухгалтерского учета; аудиторская деятельность; архитектурная деятельность; рекламная деятельность; деятельность в области права; исследование коньюктуры рынка; деятельность по изучению общественного мнения; проведение расследований и обеспечение безопасности, не соответствуют целям деятельности муниципального предприятия.

Кроме того, осуществление таких видов деятельности как аудиторская деятельность, архитектурная деятельность, деятельность по проведению расследований и обеспечение безопасности, противоречат Федеральному закону "Об аудиторской деятельности", Федеральному закону "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что названные виды деятельности служат достижению целей, ради которых создано муниципальное предприятие. Однако, мотивы, по которым суды пришли к данному выводу в мотивировочной части судебных актов не указаны. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки каждому из спорных видов деятельности на соответствие целям деятельности муниципального предприятия.

Документы, подтверждающие вывод судов в данной части, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку социальная направленность деятельности муниципального предприятия предполагает осуществление таких видов деятельности, которые не имеют коммерческой привлекательности, либо доходы от которых направляются на решение социальных задач, судам следовало исследовать и оценить на соответствие целям деятельности муниципального предприятия спорные виды деятельности, а также дать оценку доводам заместителя прокурора Амурской области о том, что осуществление аудиторской деятельности, архитектурной деятельности и деятельности по проведению расследований и обеспечение безопасности противоречит вышеназванным законам.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А04-6716/08 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.