Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1090/2009 В иске об изменении приложения договора на электроснабжение отказано ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных гражданским законодательством, для изменения приложения к договору (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф03-1090/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 9367/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Багинский В.А. по доверенности N 49/4-1920 от 23.03.2009; Васильева В.А. по доверенности N 49/4-50 от 12.01.2009, от ответчика: Новиков P.O. по доверенности N 20/40-3801 от 22.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэнерго" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А37-1043/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области к открытому акционерному обществу "Магаданэнерго" об изменении приложения N6 договора на электроснабжение от 04.04.2000 N 100.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэнерго" об изменении приложения N 6 договора на электроснабжение N 100 от 04.04.2000 г. (с учетом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Магадана, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Соколовское ЖКХ".

Решением суда от 23.10.2008 в иске отказано ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения приложения N 6 к договору энергоснабжения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение от 23.10.2008 отменено. Суд обязал внести изменения в приложение N 6 договора от 04.04.2004 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.07.2008. Постановление мотивировано передачей объектов энергоснабжения - жилого фонда поселка Уптар и обеспечивающей его электрической энергией подстанции ПТП-400 в муниципальную собственность.

ОАО "Магаданэнерго", не согласившись с постановлением от 26.12.2008, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение от 23.10.2008.

Заявитель указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств и отсутствие необходимых условий для изменения договора энергоснабжения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что, по мнению ответчика, влечет наделение его обязанностями по управлению не принадлежащими ответчику объектами сетевого хозяйства - ВЛ - 6 кВ. Также в жалобе приведены доводы о принятии судом постановления о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФБУ ИК-4 УФСИН, трансформаторные подстанции которого присоединены к указанной высоковольтной линии, и отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на правомерность удовлетворения судом его требования, указывая на нарушение соотношения имущественных интересов сторон при исполнении договора энергоснабжения, изменение которого исключает ответственность истца за объекты, которые ему не принадлежат. Считает доводы ответчика, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, необоснованными и жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы и отзыва на нее истца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления от 26.12.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Магаданэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием 04.04.2000 заключен договор на электроснабжение N 100, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту - истцу, обязанному принять и оплатить потребленную энергию на условиях, согласованных в договоре.

В п. 1.5 договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать значения показателей качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросети, которая определена сторонами в приложении N 6.

В соответствии с п. 9.1 действие договора ежегодно продлевалось.

В связи с передачей жилищного фонда, состоящего на балансе Предприятия, и трансформаторной подстанции ПТП-400, посредством которой обеспечивалось его электроснабжение, в собственность муниципального образования "город Магадан", истец 04.07.2008 направил ОАО "Магаданэнерго" проект дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2008 к договору на электроснабжение об изменении приложения N 6, предложив изменить ранее согласованные сторонами границы ответственности обслуживания электроустановок на подстанции ПС-35/6кВ.

Не достигнув соглашения о пересмотре указанных условий договора электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 451 ГК РФ.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из факта передачи жилищного фонда и трансформаторной подстанции ПТП-400 в муниципальную собственность и правомерности исключения данных объектов из договора энергоснабжения в силу статей 209, 210, 215 ГК РФ.

Между тем спор между сторонами возник в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая, как установлено судом первой инстанции, находится на отходящей от подстанции ПС-35/6 кВ "Уптар" высоковольтной линии - ВЛ. - 6 кВ.

Такой раздел электрических сетей, оформленный приложением N 6, осуществлялся в условиях действия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилищный фонд и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры) независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Доказательств того, что при заключении договора на электроснабжение от 04.04.2000 N 100 стороны исходили из того, что смена владельцев жилищного фонда п. Уптар и подстанции ПТП-400 не произойдет, при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не установлено.

При таком положении оснований считать передачу указанных объектов в муниципальную собственность существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не имеется.

Кроме того, при разрешении спора апелляционным судом не учтено, что изменение условий, содержащихся в приложении N 6 договора, не согласуется с иными условиями договора от 04.04.2000 N 100, в частности об объемах подлежащей отпуску электрической энергии и мощности, указанных в приложении N. 1, 2, в которых питающим центром значится подстанция ПС-35/6 без указания конкретных объектов энергоснабжения.

Помимо этого, выводы апелляционного суда, положенные в основу постановления об удовлетворении иска, не соответствуют статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно пункту 4 которой в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение указанных границ при отсутствии на то согласия ответчика влечет возникновение на его стороне прав и обязанностей, связанных с содержанием не принадлежащего ему имущества - ВЛ-6 кВ, что к тому же противоречит характеру его деятельности на рынке электроэнергетики.

Поскольку постановление от 26.12.2008 не основано на законе и не соответствует материалам дела, из которых не усматривается доказательств существенного изменения обстоятельств и соответственно наличия одновременно всех необходимых для изменения договора условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, оно на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 23.10.2008 - оставлению в силе.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца в силу требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А37-1043/2008 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение от 23.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в пользу ОАО "Магаданэнерго" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.