Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2009 г. N Ф03-983/2009 Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку законодательство о банкротстве не содержит правила, ограничивающего назначение и проведение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства только рамками подготовки дела к судебному разбирательству и запрещающего назначение такой экспертизы по окончании указанной стадии процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2009 г. N Ф03-983/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Гурова Д.Б. на определение от 26.11.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзацев 2, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2007 заявление ООО "Росморфлот" (далее - общество, должник) принято к производству суда, определением от 25.10.2007 в отношении общества введена процедура наблюдения, а определением от 14.11.2007 временным управляющим общества утверждена Мохова С.А.

10.10.2008 конкурсный кредитор Гуров Д.Б., требования которого к должнику на сумму 11215362 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов определением от 05.03.2008, на основании статьи 50 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков фиктивного банкротства общества на момент подачи заявления о признании ООО "Росморфлот" банкротом и признаков преднамеренного банкротства в ходе процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.11.2008 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Определение мотивировано тем, что согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем решением суда от 10.10.2008 ООО "Росморфлот" уже признано несостоятельным (банкротом), поэтому экспертиза не может быть назначена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Гуров Д.Б. просит определение от 26.11.2008 отменить и удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и норм АПК РФ, регулирующих порядок проведения экспертизы и допускающих ее назначение на любой стадии судебного разбирательства до завершения исследования доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Гурова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 26.11.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008) по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 50 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей. О возможности обжалования в апелляционном и кассационном порядке определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве, разъяснено и в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из дела, конкурсный кредитор Гуров Д.Б. относится к числу лиц, имеющих право заявить ходатайство о назначении экспертизы, предусмотренной пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Ходатайство Гурова Д.Б. о назначении экспертизы обосновано тем, что в период до возбуждения производства по делу о банкротстве общества и в период процедуры наблюдения руководитель общества совершал неправомерные действия, направленные на уменьшение стоимости и сокрытие имущества ООО "Росморфлот", подлежащего включению в конкурсную массу. В ходатайстве сформулированы вопросы, которые, по мнению заявителя ходатайства, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложена кандидатура лица, которое возможно привлечь в качестве эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд указал лишь одно основание такого отказа: истечение времени подготовки дела к судебному разбирательству, которая завершилась 10.10.2008 принятием решения о признании должника банкротом.

Между тем пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве не содержит правила, ограничивающего назначение и проведение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства только рамками подготовки дела к судебному разбирательству и запрещающего назначение такой экспертизы по окончании указанной стадии процесса.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие проведение процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, также не содержат запрета на назначение вышеуказанной экспертизы в этих процедурах банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве с учетом системного его толкования в сопоставлении с пунктом 4 статьи 10, абзацем 8 пункта 4 статьи 24, абзацем 4 пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве назначение экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника не исключается в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 26.11.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Гурова Д.Б. о назначении экспертизы, вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.11.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.