Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2009 г. N Ф03-1016/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению постановления начальника Управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя страховых взносов на накопительную часть пенсии, пени по страховой части и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения этого постановления отказано, т.к. судебный пристав совершал необходимые действия для исполнения постановления, а отсутствие положительного результата по взысканию страховых взносов не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2009 г. N Ф03-1016/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 22.09.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-2740/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению прокурора Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, ИП Холохон Е.М., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Седаевой Е.В. (далее - судебный пристав) по неисполнению постановления начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008 N 2963/1 о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Е.М. страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 2400 руб., пени по страховой части в размере 2327,25 руб. и возложении обязанности совершить исполнительные действия для исполнения этого постановления.

Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, ИП Холохон Е.М,

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав Седаева Е.В. совершала необходимые действия для исполнения постановления ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске, а отсутствие положительного результата по взысканию страховых взносов не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, предпринятые судебным приставом действия не являлись полными и достаточными. Кроме того, судебный пристав не представила доказательств того, что ею были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода путем истребования налоговой декларации и предприняты меры к установлению дебиторской задолженности. Заявитель жалобы считает, что отсутствие регистрации должника на территории Сахалинской области не препятствовало совершению судебным приставом указанных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления начальника Управления пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске от 24.01.2008 N 2963/1 о взыскании с ИП Холохон Е.М. страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 2400 руб., пени по страховой части в размере 2327,25 руб. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 1/10387/1042/5/2008, о чем 06.02.2008 вынесено постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.08.2008.судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с выбытием должника - Холохон Е.М. в г. Москву в 2005 году.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1/10387/1042/5/2008, прокурор обратился в заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по неисполнению исполнительного документа в арбитражный суд, который, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом, 15.02.2008 судебным приставом были направлены запросы для установления имущественного положения должника в МИФНС N 1 по Сахалинской области, УФРС по Сахалинской области, ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По сведениям данных органов за предпринимателем Холохон Е.М. не зарегистрированы транспортные средства, имеется открытый расчетный счет, с которого взысканы 632,70 руб., а также сообщено, что за предпринимателем на 20.02.1999 была зарегистрирована недвижимость (договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева 41-34).

Как установлено судом, судебный пристав неоднократно выезжала по указанному адресу, но на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Согласно адресной справке Адресного отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области предприниматель Холохон Е.М. выбыла в г. Москву 18.02.2005.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Кроме того, как установлено судом, информация о дебиторской задолженности физического лица в налоговой декларации отсутствует, следовательно, у судебного пристава отсутствовала возможность для установления дебиторской задолженности должника в налоговой декларации.

Довод прокурора о том, что судебным приставом не были проверены доходы должника от предпринимательской деятельности и источники такого дохода, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, применив меры по отысканию реального имущества должника, в том числе денежных средств и установив, что должник с февраля 2008 года сменил постоянное место жительства, судебный пристав обоснованно в период с февраля по август 2008 года не проверил доходы должника от предпринимательской деятельности.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что истечение срока, указанного в статье 36 Закона об исполнительном производстве, влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий и исполнения судебным приставом требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, а нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Таким образом, суды, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества, в том числе денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, пришли к правомерному выводу об отказе прокурору в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению постановления начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске о взыскании страховых взносов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А59-2740/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.