Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-1046/2009 В удовлетворении жалобы предпринимателя на ненадлежащее исполнение временным управляющим должника своих обязанностей отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2009 г. N Ф03-1046/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурова Д.Б. на определение от 26.11.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот", должник) введена процедура наблюдения, а определением суда от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Александровна.

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович (далее - ИП Гуров Д.Б.) 30.04.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Моховой С.А. обязанностей временного управляющего должника и просил признать действия (бездействие) Моховой С.А. ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего, причинившими или способными причинить убытки кредиторам, отстранить Мохову С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, назначить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Жалоба обоснована нарушением временным управляющим должника при осуществлении возложенных на нее полномочий требований статей 19, 24, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Определением суда от 26.11.2008 в удовлетворении жалобы ИП Гурова Д.В. отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Гуров Д.Б. просит определение от 26.11.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нерассмотрении судом в полном объеме обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением временным управляющим должника возложенных на нее обязанностей, а также необоснованных, по мнению заявителя, выводах суда об исполнении Моховой С.А. в полной мере обязанностей временного управляющего должника. При этом заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права - статей 19, 64, 65, 66, 67 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 26.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Решением от 10.10.2008 ООО "Росморфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Мохову С.А.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований для отстранения Моховой С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего конкурсный кредитор в своей жалобе ссылался на то, что Мохова С.А. является заинтересованным лицом по отношению к руководителю должника, на непроведение ею надлежащего анализа финансового состояния должника, непринятие мер по сохранности имущества должника, одобрение сделок с имуществом дочерних обществ должника, на бездействие в части контроля за детальностью должника и его дочерних обществ.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к выводу об исполнении Моховой С.А. в полной мере обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Арбитражным судом установлено, что временный управляющий Мохова С.А. исполнила обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства на основании документов, представленных должником. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства имеются в материалах дела.

Арбитражным судом признаны необоснованными доводы ИП Гурова Д.Б. о непринятии временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению долей должника в дочерних обществах, а также об одобрении временным управляющим крупной сделки по продаже судна "Павел Щепелев", принадлежащего дочернему обществу должника - ООО "Флот-5".

Так, арбитражный суд установил, что изменение долей должника в дочерних обществах произошло в связи с принятием в их состав новых участников и увеличением уставных капиталов дочерних обществ. Установлено также, что пароход "Павел Щепелев" не является имуществом должника, в связи с чем сделка по его продаже не требовала одобрения временного управляющего должника Моховой С.А. При этом арбитражный суд правомерно исходил из полномочий временного управляющего, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, а также из того, что в силу статьи 64 Закона о банкротстве в ходе наблюдения продолжается деятельность органов управления должника, несущих ответственность за деятельность должника.

Не установлено арбитражным судом и нарушения временным управляющим требований статьи 19 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве критериев, позволяющих отнести временного управляющего Мохову С.А. к заинтересованным лицам по отношению к руководителю должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и в связи с этим оснований для отстранения Моховой С.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание имеющееся в деле определение Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 04.08.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в результате проведенной регулирующим органом проверки деятельности временного управляющего Моховой С.А. нарушения Закона о банкротстве не установлены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника на основании документов, представленных руководителем должника, на неверное заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника проведены временным управляющим на основании представленных должником документов, поскольку налоговым органом временному управляющему было отказано в предоставлении соответствующих документов и рекомендовано обратиться к органам управления должника.

Доводы заявителя жалобы о нарушении действиями (бездействием) временного управляющего его прав и законных интересов, а также о причинении ему убытков не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, если таковые будут установлены, не препятствуют проведению процедур банкротства в отношении должника, а предполагают лишь наступление в установленном законом порядке ответственности соответствующих лиц.

Не имеется препятствий и для обжалования в дальнейшем арбитражным управляющим сделок должника, совершенных с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, если таковые не были выявлены им ранее.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены определения от 26.11.2008, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.11.2008 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.