Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2009 г. N Ф03-840/2009 Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных законодательством о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2009 г. N Ф03-840/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Спасск-ТехСервис": А.Ф. Могилев, представитель, доверенность от 01.06.2008 N 8, от должника: А.С. Набока, представитель, доверенность б/н от 16.05.2008; А.С. Михайловский, представитель, доверенность б/н от 01.12.2008, от ФНС России: А.В. Денискин, зам. начальника отдела, доверенность б/н от 20.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервие" на определение от 13.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А73-4493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис" (далее - ЗАО "Спасск-ТехСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ, завод, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2231717 руб. 30 коп., присужденной ко взысканию постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А73-3751/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008, арбитражный суд на основании статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении в отношении ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ наблюдения, оставил заявление общества без рассмотрения. При этом указал на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на счет ЗАО "Спасск-ТехСервис" денежных средств в сумме 2231717 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) общество просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и статьям 63, 64, 327 ГК РФ вывода суда об отсутствии у завода задолженности перед обществом. Указывает на непредставление должником информации о кредиторах, что противоречит статьям 10, 153 АПК РФ, статье 64 ГК РФ, а также на наличие у него долга по обязательным платежам в сумме 19 млн. руб. Приводит доводы о несоответствии выводов суда статье 42 (п. 8) Закона о банкротстве, статье 195 УК РФ и на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе (единолично), что противоречит статьям 17 (ч. 2), 223 (ч. 2) АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ и ФНС России выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению, направленную на затягивание процедуры ликвидации предприятия.

При этом должник указал на то, что об уклонении общества от принятия исполнения обязательства свидетельствуют возврат направляемой в его адрес корреспонденции (в том числе судебной), представление недостоверных сведений относительно счета общества, с чем пришлось столкнуться и при переводе денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из определения арбитражного суда от 14.01.2009, денежные средства не могли быть перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края, так как счет общества, указанный в договоре займа от 29.06.2006, закрыт. Сведения об иных счетах общества представлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд, вынося определение от 13.11.2008, исходил из доказанности обстоятельств, указанных в этой норме права.

Так, суд установил, что в период с 04.06.2008 по 28.08.2008 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края поступили денежные средства в сумме 2231717 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств должника перед обществом по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А73-3751/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, которое представлено в обоснование требований ЗАО "Спасск-ТехСервис".

Со ссылкой на статью 327 ГК РФ апелляционный суд признал надлежащим исполнение указанного обязательства в связи с уклонением кредитора (общества) от принятия исполнения, прекратившегося в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

В этой связи отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении статьи 327 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что указанная сумма поступила на его счет.

Судом также установлено наличие заявления иного кредитора - ООО "Бизнес Диалог" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд, правильно применив пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения в отношении ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ и оставил без рассмотрения заявление ЗАО "Спасск-ТехСервис" о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд отклонил доводы общества, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о несоответствии выводов суда статьям 63, 64 ГК РФ, установив, что действия предприятия - должника по погашению спорной задолженности были направлены на восстановление платежеспособности предприятия и не шли вразрез с интересами других кредиторов.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 195 УК РФ в обоснование его довода о том, что ЗАО "Спасск-ТехСервис" не могло принять исполнение обязательства, поскольку его руководитель мог быть привлечен к уголовной ответственности по этой норме права за принятие неправомерного удовлетворения должником имущественных требований кредитора, что, по его мнению, имело место в данном случае.

Статья 195 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ, действовавшей в спорный период, не предусматривает ответственности руководителя предприятия (организации) - кредитора.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о введении в отношении ФГУП "89 ЦАРЗ" МО РФ процедуры конкурсного производства на основании статьи 225 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, возбуждение дела о банкротстве ликвидируемого должника предполагает наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела не следует, что на момент разрешения указанного ходатайства арбитражный суд располагал доказательствами, подтверждающими факт наличия указанных обстоятельств, основания считать неправомерным отклонение ходатайства общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статей 17 (ч. 2), 223 (ч. 2) АПК РФ несостоятельная в связи со следующем.

В соответствии со статьями 17 (ч. 2), 223 (ч. 2) АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, что имело место в данном случае, проводится судьей арбитражного суда.

С учетом изложенного, основания для отмены определения арбитражного суда от 13.11.2008 на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А73-4493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.