Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1153/2009 Иск о расторжении договора на аренду нежилых помещений, а также о взыскании с учреждения задолженности по арендной плате и неустойки направлен на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и оценки доказательств, относящихся к предмету и основанию иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1153/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Торопов А. А. - директор Российского государственного исторического архива по доверенности от 21.07.2008 N 10/1354-к; Лыскин Н.Н. - адвокат по доверенности от 07.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального архивного агентства на решение от 11.08.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А51-272/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального архивного агентства к государственному учреждению "Государственный архив Приморского края", третье лицо Департамент имущественных отношений Приморского края, о расторжении договора, выселении, взыскании 166010 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 г.

Федеральное архивное агентство (далее - Росархив) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Государственный архив Приморского края" (далее - Госархив Приморского края) на основании статьи 610 ГК РФ о расторжении договора от 30.05.2006 N 1/06 на аренду нежилых помещений NN 2, 3, 5, 17, 18, 25-28, 30-33, 39 цокольного этажа общей площадью 175,6 кв.м ; NN 12, 14-15, 22, 35, 37, 38, части помещения N 13 первого этажа общей площадью 143 кв.м; NN 2, 2а, 3-6, 8, 11-17, 19, 26, 27 второго этажа общей площадью 821,1 кв.м, NN 6, 25, 26 четвертого этажа общей площадью 274,5 кв.м; N 10 технического этажа общей площадью 20,9 кв.м (итого 2220,4 кв.м), расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 10 (далее - нежилые помещения), а также о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2006 года по декабрь 2007 года в сумме 148026 руб. 72 коп. и неустойки за просрочку оплаты (486 дней) в сумме 17983 руб. 94 коп.

Определением от 03.03.2008 судом принято уточнение иска - отказ от требования о расторжении договора аренды, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Решением суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, в иске отказано ввиду признания судами договора аренды ничтожной сделкой, так как занимаемые ответчиком нежилые помещения переданы в оперативное управление государственному учреждению "Российский государственный исторический архив Дальнего Востока" (далее - учреждение Росархива).

Росархивом заявлена кассационная жалоба, мотивированная несоответствием судебных актов предмету иска и нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в сфере архивного дела истец является уполномоченным органом собственника федерального имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца кассационную жалобу поддержали, сославшись на наличие преюдициальных судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа, предъявили на обозрение определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2007 N 116887/07, принятое по делу N А40-55862/06-12.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Спор возник из договора от 30.05.2006 N 1/06 со сроком действия до 31.08.2006, заключенного между Росархивом как уполномоченным органом в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными федеральными учреждениями, и Госархивом Приморского края на аренду нежилых помещений общей площадью 2220,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 10а.

В указанном договоре сторонами предусмотрен размер арендной платы в сумме 9251,61 руб. в месяц, сроки ее уплаты, санкции за просрочку исполнения данного обязательства.

При заявлении иска Росархив исходил из фактов продления сторонами договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, направления в адрес арендатора письмом от 24.01.2007 N 10/139-к уведомления об отказе от договора и прекращения своих обязательств в силу статьи 610 ГК РФ.

При оценке доказательств, относящихся к основанию иска, суд первой инстанции установил, что здание с пристройкой общей площадью 4851,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Алеутская, д. 10а, является федеральной собственностью и находится в ведении истца.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Росархиве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290 (далее - Положение), суд установил, что данный орган федеральной исполнительной власти осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере архивного дела в объеме, необходимом для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в этой сфере.

Исследовав доказательства ответчика, в том числе распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю (далее - Теруправление) от 08.06.2004 N 91-р; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 30.09.2004, оформленное на основании данного распоряжения, суд первой инстанции установил, что здание с пристройкой общей площадью 4851,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Алеутская, д. 10а, закреплено на праве оперативного управления за региональным учреждением Росархива.

На основании статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции признал договор аренды ничтожной сделкой, поскольку право оперативного управления в отношении данного здания зарегистрировано в установленном законом порядке, а у истца как у арендодателя вещное право на предмет договора отсутствовало.

При вынесении решения суд исходил из указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) о том, что в случае передачи имущества учреждению на праве оперативного управления собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения, которому оно передано (пункт 9 Постановления).

При вынесении обжалуемых судебных актов Росархив признан ненадлежащим арендодателем, а лицом, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом в сфере архивного дела фактически признанно Теруправление, не привлеченное к участию в деле.

Вывод о ничтожности договора аренды содержится и в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Данное нарушение является основанием для безусловной отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку Теруправление и учреждение Росархива, о правах и обязанностях которых они приняты, не привлечены к участию в деле.

С учетом данного обстоятельства признание судами незаконным изъятия истцом нежилых помещений у учреждения Росархива при заключении и исполнении договора аренды признаются недостаточно обоснованными, так как допустимые доказательства относительно данного факта не исследованы, поэтому судом кассационной инстанции признаются правомерными доводы истца о том, что принятые по делу судебные акты не соответствуют предмету и основанию его исковых требований.

Судами, кроме того, не учтено, что иск заявлен в интересах учреждения Росархива, поскольку договор аренды заключен одновременно и с данным лицом как с балансодержателем, что соответствует объему вещного права этого лица на спорное имущество (статьи 216, 296 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами надлежащим образом не исследовано утвержденное в установленном законом порядке Положение о Росархиве.

Данное процессуальное нарушение также могло повлиять на разрешение спора по существу, так как из пунктов 1, 5 Положения о Росархиве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290, следует, что в сфере архивного дела у истца отсутствуют функции нормативно-правового регулирования, а также функции контроля и надзора в данной сфере, однако ему как уполномоченному федеральному органу государственной исполнительной власти предоставлены все остальные полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным предприятием, федеральным государственным учреждением и казенным предприятием, подведомственным Росархиву.

Обоснованными признаются доводы истца о том, что судами нарушено требование статьи 69 АПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о надлежащем истце по настоящему делу не учтены судебные акты других судов, в том числе ранее принятые Арбитражным судом Приморского края по спорам между этими же лицами (дело N А51-273/2008 и истцом предъявлены в суд первой инстанции судебные акты по делу N А40-76816/06-12-437 Арбитражного суда г. Москвы).

В рамках указанных дел судами всех инстанций сделан вывод о том, что спорное имущество находится в ведении Росархива, наделенного в установленном порядке полномочиями собственника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств, относящихся к предмету и основанию иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А51-272/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.