Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1396/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1396/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Владимировича - Гончарова Н.С., представитель по доверенности от 02.04.2009 б/н; от Находкинской таможни - Танасенко Э.А., представитель по доверенности от 05.02.2009 N 11-30/01900, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 11.02.2009 по делу N А51-12649/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Сергея Владимировича к Находкинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Бурцев Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/031008/0022518 (далее - ГТД N 22518), оформленного в виде дополнения N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара, поскольку в представленных декларантом спецификациях транспортного средства (экспортных сертификатах) имелись расхождения сведений о владельцах ввезенных предпринимателем автомобилей, указывающие на признаки недостоверности содержащихся в контракте сведений.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала приведенные в жалобе доводы.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании отклонила доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2008 N B01-00S/07, заключенного предпринимателем с компанией "M.A.AWAN Co.Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (автомашины, бывшие в употреблении, в количестве 11 штук стоимостью 39604 долларов США), задекларированный обществом по ГТД N 22518, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможню представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества 04.10.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса общество представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 16.10.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 13.11.2008 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его в виде дополнения N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.02.2007 N B01-00S/07, приложение к контракту от 19.09.2008 N 64, коносамент N 4В, инвойс от 19.09.2008, платежное поручение о переводе денежных средств на счет продавца за ранее поставленную партию товара, пояснения по качественным характеристикам. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Ссылка таможенного органа о том, что в представленных декларантом спецификациях транспортного средства (экспортных сертификатах) имелись расхождения сведений о владельцах ввезенных предпринимателем автомобилей, указывающие на признаки недостоверности содержащихся в контракте сведений, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд, факт того, что фирма-инопартнер не подтвердила право собственности на спорные автомобили, не имеет значения для определения цены сделки и возможности определения таможенной стоимости на ее основе, поскольку стоимость поставленных товаров является фиксированной, отражена в приложении к контракту от 19.09.2008 N 64 и инвойсе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа от 13.11.2008 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 22518, оформленное в виде дополнения N 1 к ДТС-2.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2009 по делу N А51-12649/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.