Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1527/2009 При новом рассмотрении дела об установлении факта целевого использования бюджетных средств по договору на долевое участие в финансировании строительства жилья и в связи с банкротством получателя этих средств, прекращения обязательств заявителя перед бюджетом, суду следует применить подлежащие применению правила судопроизводства, а также проверить доводы заявителя о наличии судебного акта арбитражного суда по тождественному требованию и, исходя из этого, возможность рассмотрения настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1527/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Камчатская дирекция по строительству" на решение от 24.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А24-2755/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску государственного унитарного предприятия "Камчатская дирекция по строительству" к администрации Юрьев-Польского района Владимирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Камчатская дирекция по строительству" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Юрьев-Польского района Владимирской области (далее - администрация) об установлении факта целевого использования бюджетных средств в размере 3480330 руб. по договору от 22.10.1999 N 32 на долевое участие в финансировании строительства жилья и в связи с банкротством получателя этих средств прекращения обязательств заявителя перед бюджетом.

Заявление обосновано тем, что истец ранее обращался с заявлением об установлении данного факта в порядке особого производства. Заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2005 по делу N А11-8825/2005-К1-1/652 с указанием на наличие у истца права обратиться с такими требованиями в рамках искового производства. В связи с этим настоящий иск должен быть удовлетворен на основании статей 8, 12 ГК РФ.

Определением от 01.07.2008 дело в порядке статьи 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Доказательства возникновения спора с ответчиком предприятие не представило. В связи с этим иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами статьи 46 Конституции РФ и на неполное выяснение обстоятельств нарушения прав предприятия, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что, ссылаясь на правила искового производства и на статьи 8, 12 ГК РФ, предприятие заявило требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Порядок рассмотрения заявления об установлении юридического факта регламентирован главой 27 АПК РФ. При рассмотрении такого требования суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В зависимости от результатов проверки этих обстоятельств суд решает вопрос об установлении испрашиваемого заявителем юридического факта.

Между тем из судебных актов следует, что суды разрешили требование истца в исковом порядке и не выясняли обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об установлении юридического факта в силу части 3 статьи 221 АПК РФ. То обстоятельство, что предприятие ставило вопрос о рассмотрении заявленных требований по правилам искового производства, не исключает обязанности арбитражного суда разрешить дело в соответствии с тем порядком судопроизводства, который установлен для их рассмотрения.

Вследствие этого суды неправомерно указали на избрание предприятием ненадлежащего способа защиты, сославшись на статью 12 ГК РФ, поскольку данная норма права определяет способы защиты нарушенного или оспоренного права, тогда как заявитель ставил вопрос об установлении юридического факта и требование о защите права не заявлял. Ссылка предприятия на статью 12 ГК РФ в качестве нормативно-правого обоснования заявления не влияет на квалификацию изложенного в нем требования как требования об установлении юридического факта.

Кроме того, из заявления предприятия следует, что оно обращалось с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-8825/2005-К1-1/652, определением по которому оно оставлено без рассмотрения.

В этой связи суду следовало выяснить, являются ли тождественными требования по настоящему делу и по делу N А11-8825/2005-К1-1/652, и, исходя из этого, проверить возможность рассмотрения заявления предприятия с точки зрения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует применить подлежащие применению в данном случае правила судопроизводства, а также проверить доводы заявителя о наличии судебного акта арбитражного суда по тождественному требованию и, исходя из этого, - возможность рассмотрения настоящего дела в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.09.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А24-2755/2008 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.