Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1563/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за работы по ведению мониторинга минеральных термальных подземных вод, выполненные по договору, пени суду следует дать оценку доводам ответчика об отсутствии согласованного сторонами задания на проведение истцом работ по мониторингу термальных вод и, исходя из установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1563/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаплов В.В., главный экономист по доверенности без номера от 05.11.2008; Мельникова Т.Н., представитель по доверенности без номера от 10.01.2008, от ответчика: Желтоухова O.K., начальник отдела договорно-правовой работы по доверенности N 633 от 13.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А73-11211/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 287492 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 287492 руб., из которых: 187492 руб. - задолженность за работы по ведению мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении, выполненные по договору от 10.01.2007 в период с 01.01.2008 по 25.04.2008, и 100000 руб. - пени.

Решением от 09.12.2008 иск удовлетворен в части взыскания 187492 руб. задолженности и 10000 руб. пеней.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом в спорный период работ, поэтому требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ с применением к неустойке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 309, 314, 708 ГК РФ. Считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате работ, выполненных истцом в спорный период, поскольку данные работы ОАО "РЖД" не заказывало и результаты этих работ не принимало. Факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дальгеофизика" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ФГУП "Дальгеофизика" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Арбитражные суды установили, что 10.01.2007 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ФГУП "Дальгеофизика" (исполнитель) заключен договор на ведение мониторинга минеральных термальных подземных вод на Тумнинском месторождении.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 до 31.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта распространения действия договора от 10.01.2007 на спорный период и выполнения истцом работ на указанную в иске сумму.

Между тем суды не приняли во внимание, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2007 объем и содержание работ по ведению мониторинга определяются техническим (геологическим) заданием.

Исходя из названных положений закона и договора от 10.01.2007, обязанности подрядчика по выполнению работ определяются соответствующим заданием.

В материалах дела имеется согласованное сторонами геологическое задание на ведение мониторинга термальных вод на 2007 год, и судами установлен факт его исполнения.

В то же время, вопрос о согласовании сторонами геологического задания на проведение работ в 2008 году судом первой инстанции не исследовался, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в решении не приведены.

Опровергая доводы ответчика об отсутствии согласованного задания на проведение работ в 2008 году, апелляционный суд сослался на программу работ на ведение мониторинга на 2008 год. Однако на имеющемся в деле подлиннике данного документа, являющегося приложением к договору от 10.01.2007, отметка о его согласовании с ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на согласование истцом программы работ на 2008 год с Департаментом по недропользованию "Дальнедра", апелляционный суд не указал, как данное обстоятельство влияет на взаимные обязанности сторон по договору от 10.01.2007, притом, что названный Департамент стороной этой сделки не является. Нормы права, подтверждающие, что действия Департамента по согласованию программы работ порождают обязательства для ответчика, апелляционным судом в постановлении не приведены.

Вопрос о том, распространяется ли геологическое задание на 2007 год на работы, проведенные истцом в 2008 году, судами не исследовался.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса о возложении на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ с точки зрения статей 309, 702 ГК РФ и условий договора от 10.01.2007, судебные акты, принятые без их полного выяснения, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам ответчика об отсутствии согласованного сторонами задания на проведение истцом работ по мониторингу термальных вод в 2008 году, и, исходя из установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А73-11211/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.