Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1576/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1576/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел материалы дела N А80-66/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 373 несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 373 (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Заявление обосновано тем, что должник с 2004 года фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, операции по расчетному счету в банке не осуществлялись с 19.07.2005, предусмотренная законодательством бухгалтерская отчетность не сдается со второго полугодия 2006 года. Вместе с тем исключить предприятие из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не представляется возможным, так как после принятия решения о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ поступили возражения против этого УФНС России по Чукотскому автономному округу о наличии у него задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 10.12.2007 заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2008 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N А80-66/2007-Б передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2008 определение от 10.12.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия заявления ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, доказательства невозможности его исключения из ЕГРЮЛ, с учетом недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствуют. Кроме того, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2009 на основании статьи 299 АПК РФ настоящее дело передано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 22.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом как отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у него задолженности по обязательным платежам в размере 10290867 руб. 26 коп., на непредставление предприятием бухгалтерской отчетности, неосуществление операций по расчетному счету, фактическое прекращение с 2004 года финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о банкротстве юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67).

Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом, арбитражный суд установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Указанное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Судом установлено также, что 27.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу принималось решение о предстоящем исключении предприятия из ЕГРЮЛ. Однако доказательств того, что указанное решение публиковалось в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц и в адрес регистрирующего органа поступили возражения против исключения предприятия из ЕГРЮЛ от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на заявление УФНС России по Чукотскому автономному округу о наличии задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет, как на доказательство невозможности исключения предприятия из реестра юридических лиц в административном порядке, правомерно отклонена судом.

При этом арбитражный суд исходил из того, что наличие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам не препятствует применению административной процедуры его исключения из ЕГРЮЛ. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Кроме того, заявление уполномоченного органа, являющегося одновременного регистрирующим органом, принимающим решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, о наличии задолженности предприятия по обязательным платежам, не может рассматриваться как возражения лица, указанного в пункте 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам в части наличия у должника имущества арбитражный суд установил, что указанные документы свидетельствуют о фактическом нахождении имущества должника у третьего лица - ООО "Дорстрой", зарегистрированные в инспекции Гостехнадзора за предприятием самоходные машины либо отсутствуют в наличии, либо разукомплектованы, некоторые из них являются арендованными должником. Представленный в дело акт проверки порядка использования имущества, составленный комиссией Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чукотскому автономному округу, свидетельствует о нахождении в хозяйственном ведении предприятия 7 объектов недвижимого имущества, техническое состояние которых неудовлетворительное, один объект - теплица разрушен. При этом установлено отсутствие документов, подтверждающих регистрацию права на них за предприятием, а также доказательств возможности оформления права на указанное имущество в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, установив наличие у предприятия признаков недействующего юридического лица, отсутствие доказательств невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, наличия ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также погашения задолженности предприятия по обязательным платежам, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и правильно применил при этом нормы Закона о банкротстве, Закона о регистрации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 22.09.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.09.2008 по делу N А80-66/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.