Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1724/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ отказано, поскольку судом установлена вина общества в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2009 г. N Ф03-1724/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" - Хан Г.М., представитель по доверенности от 25.02.2009 б/н; от Хабаровской таможни - Крылова О.В., представитель по доверенности от 22.04.2009 N 04-24/4478; Дятлов К.С., представитель по доверенности от 23.10.2008 N 04-10/11167, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" на решение от 17.12.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А73-11030/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" к Хабаровской таможне о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (далее - общество, ООО ПКФ "Вуд Экспорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.09.2008 по делам об административных правонарушениях N 10703000-291/08, N 10703000-292/2008, N 10703000-289/2008, N 10703-284/2008, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявлениям присвоены номера дел соответственно А73-11030/2008, А73-11029/2008, А73-11031/2008, А73-11039/2008.

Определением от 11.11.2008 производства по делам объединены в одно, делу присвоен общий номер А73-11030/2008.

Решением суда от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно, виновно в совершенном правонарушении.

В кассационной жалобе общество предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения. Поскольку таможенные органы приняли решение о выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, в свою очередь, по мнению ООО ПКФ "Вуд Экспорт", обществом исполнена обязанность по соблюдению запретов и ограничений, в том числе и до момента пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы.

Хабаровская таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 ООО ПКФ "Вуд-экспорт" в таможенный орган представлена временная грузовая таможенная декларация N 10703040/251207/0001556 на вывозимый в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации товар -лесоматериалы (пиловочные бревна ели и лиственницы, неокоренные, необработанные).

30.04.2008 общество подало в Хабаровский таможенный пост полную, подаваемую на временную грузовую таможенную декларацию N 10703050/300408/0004629 (далее - ПВД N 4629), с приложением к указанной ПВД фитосанитарных сертификатов от 28.12.2007 N 156271602281207112, N 156271602281207113, N 156271602281207110, N 156271602281207105 со сроком действия до 11.01.2008.

Фактически товар по данной ПВД N 4629 вывезен с территории Российской Федерации 14.01.2008, 16.01.2008 и 17.01.2008, то есть когда срок действия фитосанитарных сертификатов уже истек.

По факту несоблюдения запретов и (или) ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации таможенным органом 11.09.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях и 23.09.2008 вынесены постановления N 10703000-291/08, N 10703000-292/2008, N 10703000-289/2008, N 10703-284/2008, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Из обстоятельств дела следует, что срок действия фитосанитарных сертификатов от 28.12.2007 N 156271602281207112, N 156271602281207113, N 156271602281207110, N 156271602281207105 истек 11.01.2008, вывоз товара с таможенной территории России, в отношении которого были выданы указанные фитосанитарные сертификаты, осуществлен ООО ПКФ "Вуд Экспорт" 14.01.2008, 16.01.2008 и 17.01.2008 соответственно.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на своевременную отправку груза или осуществления контроля за его своевременной отправкой, учитывая, что истекал срок действия фитосанитарных сертификатов, обществом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд обеих инстанций пришел к обоснованным выводам о доказанности совершения обществом административного правонарушения, об отсутствии оснований, исключающих в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вину заявителя в правонарушении, об отсутствии согласно статье 2.9 КоАП РФ характера малозначительности, о соблюдении процедуры применения административного наказания.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию общества по делу и получили правильную правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А73-11030/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.