Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-658/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным права оперативного управления ответчика на щебеночно-галечную площадку отказано, поскольку закрепление за учреждением спорного имущества нельзя признать затрагивающим права и законные интересы общества как арендатора по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2009 г. N Ф03-658/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Овчинникова Н.А. - представитель по доверенности от 02.02.09 N 01/04; от третьего лица: ФГУ "Управление ТОФ" - Игнатов В.Н., старший юрисконсульт по доверенности от 03.10.08 N 208 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на решение от 31.07.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А51-5989/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут ДВ" к Государственному учреждению "1976 ОМИС", 3-й лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерство обороны РФ, о признании недействительным права оперативного управления.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Редут ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению "1976 ОМИС" о признании недействительным права оперативного управления ответчика на щебеночно-галечную площадку (литер Б, Б1, Б2), инв. N 143, общей площадью 20000 кв.м в г. Владивостоке, ул.Руднева (район "Зеленый угол").

Решением суда от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, иск удовлетворен, право оперативного управления ответчика на спорное имущество признано недействительным.

Принимая его, арбитражный суд сослался на нахождение спорного участка в фактическом ведении и пользовании ООО "Редут ДВ", а не у ответчика, и отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у ОМИС права оперативного управления.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУ "Управление ТОФ", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, представленными ответчиком и третьими лицами доказательствами подтверждается законность права оперативного управления ГУ "1976 ОМИС" на спорное имущество, и одновременно опровергается наличие у истца какого-либо права на его занятие.

ООО "Редут ДВ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и озвученным в судебном заседании.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца находится спорная щебеночно-галечная площадка (литер Б, Б1, Б2), инв.N 143, общей площадью 20000 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева.

В качестве правового основания пользования истцом представлены договоры аренды N 562/03, N 465/562/04, последний из которых постановлением кассационной инстанции от 30.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5123 признан недействительным.

На спорный объект 21.01.2005 за N 25-1/01-192/2004-314 в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на основании выписки из реестра федеральной собственности.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 04.04.2005 N 49 спорный объект закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Полагая, что спорное имущество находится на праве оперативного управления у ответчика незаконно, нарушает права и законные интересы ООО "Редут ДВ", последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций указали на фактическое пользование спорным участком истцом на основании договора аренды и непользование им ответчиком. Также суд первой инстанции подверг сомнению наличие на это имущество право федеральной собственности и, следовательно, право оперативного управления у ответчика.

Между тем, обстоятельства фактического нахождения имущества у сторон судом в рассматриваемом споре ошибочно приняты во внимание.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как указывалось выше, за спорным объектом ГУ ФРС по Приморскому краю зарегистрировано право федеральной собственности на основании выписки из реестра федерального имущества от 25.11.2004 N 53/3-16-4851, что никем в установленном порядке не оспорено.

Более того, наличие такого права федеральной собственности подтверждено вступившими в законную силу решением от 02.09.2005 по делу N А51-12408/2004 24-490 Арбитражного суда Приморского края и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2007 по делу N А51-19093/2005 12-385 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренных с участием этих же сторон и Военного прокурора ТОФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам оставаясь собственником.

Возможность такой передачи имущества собственником учреждению на праве оперативного управления предусмотрена статьями 296, 299 ГК РФ.

В связи с чем, закрепляя спорный участок по никем не оспоренному в установленном порядке распоряжению ТУ ФАУФИ по Приморскому краю от 04.04.2005 N 49, полномочный представитель собственника действовал в рамках этих положений закона и волеизъявления последнего.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (разъяснение пункта 24 информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002).

Поэтому закрепление за ГУ "1976 ОМИС" спорного имущества нельзя признать затрагивающим права и законные интересы ООО "Редут ДВ" как арендатора по договору аренды.

Отказ ТУ Росимущества по Приморскому краю в заключении нового договора аренды по причине передачи участка ГУ "1976 ОМИС" и отсутствие факта его использования этой стороной не влечет в данном случае признания права оперативного управления недействительным и тем самым ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом в рамках закона.

В случае отказа арендодателя в заключении с арендатором договора аренды на новый срок пункт 1 статьи 621 ГК РФ предоставляет арендатору способ защиты: преимущественное право на заключение такого договора перед другими лицами. Иного способа защиты, в частности, путем ограничения прав собственника арендованного имущества глава 34 ГК РФ не предусматривает.

Поскольку оснований для удовлетворения иска ООО "Редут ДВ" у суда не имелось, то обжалуемые решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А51-5989/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска ООО "Редут ДВ" отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебных актов в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Взыскать с ООО "Редут ДВ" в пользу ФГУ "Управление ТОФ" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.