Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2009 г. N Ф03-1481/2009 Иск об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение удовлетворен, поскольку суд признал договор аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2009 г. N Ф03-1481/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов А.П. - начальник юридического отдела по доверенности от 28.10.2008 N 668, от ответчика: Коваленко Л.И. - предприниматель, Лашманов А.В. - представитель по доверенности от 25.03.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 22.10.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Л.И. (далее - предприниматель, ИП Коваленко Л.И.) об обязании освободить нежилое помещение в г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м. (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.10.2008, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, иск удовлетворен, суд обязал ответчика освободить помещение.

При этом суд не установил правовых оснований для занятия их предпринимателем.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ИП Коваленко Л.И., считающей их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы полагает, что между сторонами имелись арендные отношения, заключенные на неопределенный срок согласно изложенным ею обстоятельствам и доказательствам, являющихся существенными для данного дела. Также она сослалась на неправильный расчет судом первой инстанции госпошлины.

ОАО "РЖД" доводы кассационной жалобы отклонило по указанным в отзыве и озвученным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД") и предпринимателем Коваленко Л.И. был заключен договор аренды N 30 от 29.12.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В информационном письме Пленума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году (п. 3).

Государственная регистрация данного договора не производилась, при этом из материалов дела следует, что ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным помещением.

В связи с созданием ОАО "РЖД" (на основании постановления N 585 от 18.09.2003) истец уведомлением от 05.08.2004 исх. N 828 сообщил арендодателю о прекращении действия договора N 30 от 29.01.2001 и предложил заключить новый договор с 01.08.2004.

В свою очередь ответчик обратился к истцу с предложением о покупке здания пристройки к Управлению дороги, с рассрочкой на три года (письмо от 29.03.2008). На данное предложение истец ответил отказом (письмо от 18.04.2008, N 902/Н).

Новый договор аренды между сторонами не заключался.

До настоящего времени ответчик находится в спорном помещении, при этом истец неоднократно направлял уведомления о необходимости освободить занимаемые помещения и погасить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением с 01.01.2007 по 01.08.2008.

Отказ ответчика освободить объект недвижимости послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая его, суд признал договор аренды N 30 от 29.12.2001 незаключенным в соответствии со статьями 433, 651 ГК РФ по причине отсутствия его государственной регистрации.

Поскольку ИП Коваленко Л.И. не предоставила суду в порядке статьи 65 АПК РФ иных законных оснований занятия спорных помещений общей площадью 347 кв.м, принадлежащих ОАО "РЖД" на праве собственности (свидетельство от 07.04.2006 N 28АА071680), то требования последнего об их освобождении удовлетворены судом на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами арендных отношений с неопределенным сроком согласно статье 621 ГК РФ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана соответствующая оценка, неподлежащая пересмотру судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В деле находится переписка сторон, свидетельствующая о неоднократных уведомлениях истцом предпринимателя о необходимости освободить занимаемое помещение.

Факт занятия помещений общей площадью 347 кв.м подтверждается составленным комиссионно истцом в присутствии ответчика актом от 07.10.2008, от подписи которого последний отказался.

Утверждения заявителя о неправильном расчете судом первой инстанции госпошлины исходя из недоказанного размера занимаемой ответчиком площади (347 кв.м), являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного обжалованное решение от 22.10.2008, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, и постановление от 26.12.2008 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2008, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.