Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-4170/2009 Заявление о возмещении с таможенного органа судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции удовлетворено частично, поскольку в подтверждение судебных расходов предпринимателем предоставлены необходимые документы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-4170/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2009 по делу N А73-1940/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича к Амурской таможне о признании незаконными действий.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением, с учетом дополненных требований, о возмещении с Амурской таможни судебных расходов в сумме 9807 руб., понесенных в суде кассационной инстанции по делу N А73-1940/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, включающих: изучение материалов дела и составление отзыва на кассационную жалобу; представительство в судебном заседании; командировочные расходы; транспортные расходы в связи с выездом в судебные заседания, состоявшиеся 01.10.2008 и 04.03.2009; подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2008 по делу N А73-1940/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008, заявление предпринимателя о признании незаконными действий Амурской таможни, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании возвратить излишне уплаченные платежи удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 25.03.2009 заявление предпринимателя удовлетворил частично, с Амурской таможни в пользу заявителя взысканы судебные издержки, составляющие транспортные расходы в сумме 2107 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 6000 руб., предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на подтвержденность понесенных судебных издержек.

При рассмотрении кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, не участвовали.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещении судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы в сумме 6000 руб. включают в себя оказание услуг ООО "Астрея-Аудит", в том числе: 1500 руб. - изучение материалов дела и составление отзыва на кассационную жалобу; 2500 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы; 1500 руб. - командировочные расходы, связанные с выездом на судебное заседание; 500 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение понесенных затрат предприниматель представил договор от 01.09.2008 на оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству с дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008, акт приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2008, расчет судебных расходов, две копии платежного поручения от 21.10.2008 N 780 на сумму 6000 руб., лицевой счет от 22.10.2008.

Изучив перечисленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения предпринимателю указанных судебных расходов в связи с неподтверждением платежными документами расходов в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в реквизитах платежного поручения "Назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, также может быть указана другая необходимая.

Как следует из представленных копий платежного поручения от 21.10.2008 N 780 на сумму 6000 руб., оплата по ним произведена ООО "Астрея-Аудит" по счету N 13 от 30.09.2008 за юридические услуги за сентябрь 2008 года. Указанный счет предпринимателем не представлен, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что произведенные расходы произведены предпринимателем в рамках договора от 01.09.2008 на оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству с дополнительным соглашением к договору от 01.09.2008.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 25.03.2009 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.