Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1809/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по лицензионному договору удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате роялти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1809/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Я.О. Янковский, юрисконсульт, доверенность б/н от 30.07.2008 от ответчика: Е.Л. Дубнинин, индивидуальный предприниматель, В.В. Шульга, представитель, доверенность б/н от 05.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Л. Дубинина на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А51-4760/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" к индивидуальному предпринимателю Дубинину Евгению Леонидовичу о взыскании 63690 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз", Университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубинину Евгению Леонидовичу (далее - предприниматель Е.Л. Дубинин, предприниматель) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 06.12.2006 в размере 63690 руб., из которых 60000 руб. - основной долг и 3690 руб. - пени.

Решением суда от 08.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Е.Л. Дубинин просить отменить постановление от 27.01.2009 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2008.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что истец не предпринял никаких попыток защиты нарушенных прав лицензиата, выразившихся в использовании патента третьими лицами, в связи с чем истец нарушил условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Университет выразил несогласие с её доводами, считает постановление от 27.01.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель, а также представитель Университета поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на неё, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Университет (лицензиар) и предприниматель Е.Л. Дубинин (лицензиат) 06.12.2006 заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, оплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на право пользования изобретения по патенту РФ N 2193331. При этом лицензиату предоставляется право на производство добавки пищевой структурорегулирующей и осуществление способа по лицензии, включая продажу продукции по лицензии.

Лицензионный договор от 06.12.2006 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.02.2007 за N РД 0017893.

В соответствии с пунктом 7.1.1. выплата лицензионного вознаграждения осуществляется комбинировано. Платежи в форме роялти (текущие отчисления) в размере 60000 руб. осуществляются в течение 10 банковских дней, со дня окончания отчетного периода, начиная с 2007 года.

Разделом 12 договора "Защита передаваемых прав" стороны установили, что в случае противоправного использования третьими лицами на территории Российской Федерации изобретения, защищенного патентом, лицензиат уведомит об этом лицензиара, а лицензиар обязуется предпринять действия, исключающие пользование третьими лицами изобретения, защищенного патентом.

Предприниматель 26.03.2007 обратился к Университету с письмом об использовании другими фирмами технологии, защищенной патентом, с целью оказания содействия по защите переданного по договору от 06.12.2006 права пользования изобретением, которое по предположению ответчика используется ООО "Моряк-Рыболов", фирмой "Ника-К", "Славянка - 2000", консервным цехом в поселке Анна при изготовлении консервов.

Соглашением о прекращении лицензионного договора от 04.01.2008 стороны прекратили его действие в связи с тем, что в нарушение условий лицензионного договора предприниматель не произвел оплату текущего отчисления в установленный срок.

Университет, считая, что предпринимателем не исполнены обязательства по указанному договору обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Университетом не предприняты действия по защите передаваемого права на использование изобретения по патенту, являющегося предметом договора, направленные на установление факта, подтверждающего или опровергающего применение патента.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 08.10.2008 и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1367 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Изучив содержание лицензионного договора от 06.12.2006, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что его условиями оплата текущих отчислений (роялти) не поставлена в зависимость от установления фактов неправомерного использования патента третьими лицами. При этом, как правильно указал апелляционный суд, подобная дефиниция не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что пунктом 7.1. договора установлена обязанность лицензиата выплачивать лицензионное вознаграждение, а факт неисполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту РФ N 2193331 не имеет подтверждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Университета в части взыскания основного долга в размере 60000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора от 06.12.2006 в связи с непринятием им мер, направленных на защиту нарушенных прав лицензиата, выразившихся в использовании патента третьими лицами, не принимаются во внимание, как основанные на неправильном толковании содержания указанного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате роялти, принимая во внимание условия пункта 14.6. лицензионного договора о порядке и размере начислении пени, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Университета о взыскании с предпринимателя пеней в размере 3690 руб.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А51-4760/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.