Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. N Ф03-1911/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за размещении рекламы ближе, чем сто метров от физкультурно-оздоровительного сооружения удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2009 г. N Ф03-1911/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Павельева Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 20; Балобанов П.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 21, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцесса" на решение от 10.02.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А16-43/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принцесса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г

Общество с ограниченной ответственностью "Принцесса" (далее - ООО "Принцесса", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 14.01.2009 N 4-10 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 10.02.2009 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 признано правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Однако суды указали на недоказанность выводов административного органа о размещении рекламы ближе, чем сто метров от физкультурно-оздоровительного сооружения, в связи с чем по этому нарушению признали незаконным постановление административного органа. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом судами не установлено.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильным применением норм материального права. Общество полагает, что банерная конструкция является вывеской-указателем, извещающей о местонахождении пивного бара-ресторана "Папаша Ганс", а в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона о рекламе на такие вывески и указатели требования данного закона не распространяются.

Кроме того, общество полагает, что оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как ООО "Принцесса" не занималось рекламой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы России 10.10.2008 отслежена ненадлежащая рекламная информация, распространенная обществом, так на вывеске названия пивного бара-ресторана "Папаша Ганс" использован образ мужчины. Кроме того, данная рекламная информация размещена на расстоянии ближе, чем 100 метров от физкультурно-оздоровительного сооружения. По данному факту административным органом возбуждено административное дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и вынесено решение от 03.12.2008, которым данная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона о рекламе.

17.12.2008 административным органом в отношении ООО "Принцесса" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.01.2009 о наложении на общество административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 6 части 1, пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона о рекламе.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который исходил из наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, вины общества в его совершении и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие, образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Федерального закона о рекламе реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Федерального закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 22 Федерального закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполнение с помощью мультипликации (анимации).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами дела, вывеска пивного бара-ресторана, выполненная с помощью анимации с изображением образа мужчины, является рекламой, а общество -рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось два нарушения, предусмотренные пунктом 6 части 1 и пунктом 7 части 2 статьи 22 Федерального закона о рекламе, а именно: реклама пива не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации), а также не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Поскольку судом установлено нарушение обществом пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона о рекламе, вывод арбитражного суда о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, является правильным.

Недоказанность административным органом факта нарушения ООО "Принцесса" пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона о рекламе не может служить основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ООО "Принцесса" является ненадлежащим субъектом административной ответственности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался апелляционным судом и ему дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А16-43/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.