Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2009 г. N Ф03-2082/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части доначисления НДС, соответствующих пеней, в части предложения уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета, в части предложения уменьшить убыток, поскольку решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2009 г. N Ф03-2082/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Домнина М.А., представитель по доверенности от 11.03.2009 N 7819; Гаевая Т.С., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 52306, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "C" на решение от 30.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-8288/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "C" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "C" (далее - общество, ООО "C") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 175 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция) в части, касающейся:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - объекты ВБР) за 2007 год в виде штрафа в сумме 36233 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 400 руб.;

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7277,30 руб., по сбору за пользование объектами ВБР в сумме 38261,15 руб.;

- доначисления НДС в сумме 92084,28 руб., сбора за пользование объектами ВБР в сумме 761589,90 руб.;

- предложения уменьшить убыток за 2006 год в сумме 111600 руб.;

- предложения уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета.

Общество также просило с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшить вдвое штраф в размере 145141,40 руб.

Решением суда от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 N 175 в части доначисления НДС в размере 20088 руб. (пункт 3.1.), соответствующих указанной сумме пеней; в части предложения уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в размере 5519,09 руб. (пункт 3.2.); в части предложения уменьшить убыток за 2006 год в сумме 111600 руб. (пункт 3.3.).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "C" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами ВБР по разрешению от 21.06.2006 N 023587 на сумму 3000 руб., в том числе: за 1 тонну кальмара на сумму 1000 руб. и за 10 тонн ламинарии (морской капусты) на сумму 2000 руб.

Заявитель жалобы считает, что ООО "C" не является плательщиком данного сбора, поскольку фактически вылов по разрешению от 21.06.2006 N 023587 им не производился, обществу квоты по бурым водорослям и кальмару на основании приложения к приказу Федерального агентства по рыболовству от 19.12.2005 N 459 не выделялись.

Заявитель жалобы также считает, что судом обеих инстанций в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено тяжелое материальное положение, вызванное арестом единственного средства производства - судна, в результате чего не был применен пункт 3 статьи 114 НК РФ и обществу неправомерно отказано в уменьшении размера штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества не участвовал.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы ООО "C" отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения по использованию водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 1 указанного Закона промыслом водных биологических ресурсов является предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке-переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 166-ФЗ действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется на:

1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации;

2) рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьями 30, 31, 32 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании квот, которые ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Промышленные квоты распределяются между лицами, у которых возникло право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется либо в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, либо путем отчуждения на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

Согласно статьям 34, 35 названного Закона, добыча (вылов) водных биоресурсов производится на основании разрешения, удостоверяющего право на изъятие этих ресурсов из среды их обитания, в том числе при осуществлении промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.2 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано, прежде всего, с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%. Уплата разового сбора производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов (пункт 2 статьи 333.5 Кодекса).

Судом установлено, что разрешение от 21.06.2006 N 023587 на промысел водных биологических ресурсов в районе мыса Золотой выдано ООО "C", имеющему в собственности судно - МмРТР "Алаушас" Е-0005 и квоты на добычу (вылов) кальмара и ламинарии (морской капусты) в количестве 1 тонны и 10 тонн, соответственно. Оплата за ВБР в виде 10% составила 3000 руб.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что по разрешению от 21.06.2006 N 023587 налоговым органом правомерно доначислен обществу сбор за пользование объектами ВБР (кальмара и ламинарии) в общей сумме 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение от 21.06.2006 N 023587 выдано в счет квот заказчика - ООО "Хабаровская производственно-торговая рыбная кулинария", является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 32 Федерального закона N 166-ФЗ, устанавливающей основания перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов: универсальное правопреемство в соответствии с гражданским законодательством, либо отчуждение на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

При разрешении спора суд не установил смягчающих ответственность обстоятельств и не нашел оснований для снижения налоговых санкций. Следовательно, довод кассационной жалобы об уменьшении размера штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа также подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-8288/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.