Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2070/2009 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2070/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Корольковой М.В., Глазневой М.В., Глазневой О.В. - Сайганов О.В. по доверенностям от 02.06.2008 б/н, от 04.03.2008 N 27-01/045739, от 04.03.2008 N 27-01/045740 - соответственно, от ответчика: Спектор Т.С. - Гумиров В.В., представитель по доверенности от 14.08.2008 N 79-01/072303, от третьего лица: ООО "Тайга-Восток" - Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 19.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корольковой М.В., Глазневой М.В., Глазневой О.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-653/08 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Корольковой М.В., Глазневой М.В., Глазневой О.В. к Спектор Т.С., Глазневой Г.И., 3-е лицо: ООО "Тайга-Восток", о признании договора купли-продажи доли недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Глазнева Ольга Владимировна, Королькова Марина Владимировна, Глазнева Мария Владимировна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора купли-продажи части доли в размере 8,75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (далее - ООО "Тайга-Восток"), заключенного 16.09.2003 между ответчиками Глазневой Галиной Ивановной и Спектор Татьяной Сергеевной, недействительным (ничтожным), на основании статей 168, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск мотивирован тем, что Глазнева Г.И. незаконно распорядилась долей умершего в 2001 году Глазнева Владимира Григорьевича без учета согласия других наследников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тайга-Восток".

Решением от 17.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность постановления от 06.04.2009 проверяется в кассационном порядке по жалобе Глазневой Ольги Владимировны, Корольковой Марины Владимировны, Глазневой Марии Владимировны, в которой заявители просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку этот срок по спорной сделке заканчивался 16.09.2013 и на момент введения в действие Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) он не истек. Соответственно срок давности по спорной сделке сократился, но он истекал по новым правилам 21.07.2008. По мнению заявителей, апелляционный суд необоснованно засчитывает срок давности, прошедший со дня исполнения спорной сделки, в новый трехгодичный срок, введенный лишь с 21.07.2005, тогда как указанный закон такой зачет сроков не предусматривает. В этой связи полагают, что суд вышел за пределы нормативного регулирования сроков давности, чем нарушил статью 181 ГК РФ, статью 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Кроме того, нарушена статья 4 ГК РФ в части положений о действии гражданского законодательства по времени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 19.05.2009.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Спектор Т.С. и ООО "Тайга-Восток", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

Глазнева Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, 12.04.1999 ООО "Тайга-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10000 рублей. Согласно уставу общества (в редакции от 13.03.2000) участниками общества являлись с принадлежащими им долями в уставном капитале общества: ОАО "Тайга" и ООО "Производственно-коммерческая фирма MAC" - 5%, Глазнев Н.Г., Глазнев В.Г., Фурсов Г.А., Спектор Е.А., Спектор В.А. и Колов Е.Д. - по 15%, соответственно.

27.04.2001 Глазнев В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 03.05.2001. Согласно свидетельству о заключении брака от 09.09.1972 N 282421 Глазнева Г.И. на момент смерти Глазнева В.Г. являлась его супругой. Глазнева Ольга Владимировна (1975 года рождения), Глазнева Мария Владимировна (1988 года рождения) и Королькова Мария Владимировна (до перемены фамилии - Глазнева, 1978 года рождения) приходятся Глазневу В.Г. детьми.

19.10.2001 общим собранием участников общества принято решение о передаче доли умершего в уставном капитале (15%) наследнику первой очереди - супруге Глазневой Г.И. на основании свидетельства о смерти и ее заявления и включении ее в состав участников общества с переходом всех прав и обязанностей предшественника. Данные изменения внесены в устав общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

16.09.2003 Глазнева Г.И. по договору купли-продажи передала Спектор Т.С. часть указанной доли в размере 8,25% в уставном капитале общества.

Полагая, что Глазнева Г.И. не вправе была единолично распоряжаться наследственной долей, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дети и супруга наследодателя являются наследниками первой очереди, поэтому право на долю наследодателя в уставном капитале общества, входящую в состав наследства, принадлежало в равных долях указанным лицам по 3,75%. Поскольку Глазнева Г.И. единолично распорядилась частью доли умершего путем совершения спорной сделки, то суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о недействительности договора купли-продажи доли от 16.09.2003 в силу статьи 168 ГК РФ.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Судом установлено, что исполнение по спорному соглашению началось с даты его подписания, то есть с 16.09.2003. Таким образом, с этой даты начинается течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Трехгодичный срок исковой давности по настоящему исковому требованию истек 16.09.2006, истцы обратились в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в январе 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истцов не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А73-653/08 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.