Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2009 г. N Ф03-2081/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний удовлетворено, поскольку, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2009 г. N Ф03-2081/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на решение от 17.12.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-4985/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда (далее - инспекция, административный орган) от 25.04.2008 N 5/30, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что при вынесении постановления от 25.04.2008 N 5/30 административным органом допущены процессуальные нарушения, в частности законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду, так как обществом нарушены нормы Трудового кодекса РФ. Кроме того, считает, что руководитель Комсомольского отделения ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности, является законным представителем общества и его извещение является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, инспекцией не нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Общество, в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 25.04.2008 N 5/30 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за сокрытие несчастного случая, произошедшего 02.11.2007 с Каликулиной Е.В. при следовании на работу на автомобиле механизированной автобазы Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Вследствие чего, 28.03.2008 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5/30 ответственность, за которое предусмотрена статьей 5.44 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2008 N 5/30 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.04.2008 в 15-00 в помещении Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратуры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пирогова, 34.

Несогласие общества с постановлением административного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судами обеих инстанций, рассмотрение дела об административном правонарушении 25.04.2008 осуществлено должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя юридического лица (президента ОАО "РЖД" Якунина В.И.), но с участием представителя по доверенности Шаповалова О.П., который является юрисконсультом юридического отдела Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Шаповалов О.П. не является законным представителем ОАО "РЖД", так как действует на основании общей доверенности, которая не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается административным органом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 не направлялось, а было направлено начальнику Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" Дмитруку Н.А., который также не является представителем юридического лица.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола, месте и времени рассмотрения дела административный орган не представил.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. А, поскольку основанием привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение ОАО "РЖД" своих обязанностей как страхователя в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то постановление инспекции подлежит оспариванию в арбитражном суде.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-4985/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.