Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2009 г. N Ф03-1728/2009 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда о признании общества банкротом отказано по мотиву истечения шестимесячного срока на подачу ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2009 г. N Ф03-1728/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Чудина М.С., специалист 1 разряда, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 13.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7278/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статей 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 11.08.2008 производство по делу о признании ООО "Кронос" банкротом как отсутствующего должника прекращено. Определение мотивировано наличием у должника признаков недействующего юридического лица, а в связи с этим основания для его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 13.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 11.08.2008 отказано по мотиву истечения шестимесячного срока на подачу ходатайства, установленного статьей 259 АПК РФ, и отсутствием оснований, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб". При этом апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 13.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемое определение поступило в адрес ФНС России за пределами установленного законом для его обжалования срока. Указывает на то, что апелляционная жалоба потребовала согласования с вышестоящим налоговым органом, что предусмотрено Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 13.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные Кодексом предельно допустимые сроки для их восстановления.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока при отказе арбитражного суда в его восстановлении является основанием для возвращения жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.08.2008 подана уполномоченным органом 06.03.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного на его обжалование. При этом ФНС России о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление Арбитражного суда Хабаровского края о вручении адресату 21.07.2008 почтового отправления. Кроме того, при вынесении определения от 11.08.2008 представитель ФНС России Лобырева К.С. присутствовала в судебном заседании.

Установлено также, что копия судебного акта была получена стороной 26.08.2008, согласно штампу входящей корреспонденции ФНС России.

Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы уполномоченным органом с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока и судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении указанного срока, то Шестой арбитражный апелляционный суд обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ вынес определение от 13.03.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

При этом ссылка заявителя жалобы на поступление определения от 11.08.2008 в адрес уполномоченного органа за пределами срока на его обжалование опровергается материалами дела. Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на необходимость согласования его позиции по апелляционной жалобе с вышестоящим налоговым органом, поскольку Приказ ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" не содержит указаний о необходимости согласования территориальными налоговыми органами вопроса об обжаловании судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.03.2009 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7278/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.