Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-1196/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы оплаченной против согласованной в договоре, арендной платы удовлетворен, поскольку лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-1196/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 11487/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 18.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-3535/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 3051114 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - ООО "ПАТП N 5") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) о взыскании 3051114 руб. неосновательного обогащения, в виде суммы оплаченной против согласованной в договоре, арендной платы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением суда от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условиями договора увеличение арендной платы осуществлялось не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке, из-за изменения базовой ставки для ее исчисления, в связи с чем обязательной государственной регистрации такие изменения договора не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 решение от 23.11.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2008, исковые требования удовлетворены. С ДАГУН г. Южно-Сахалинска взыскано 3051114 руб. неосновательного обогащения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, регулирующих порядок изменения сторонами условий договора. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда от 24.11.2005 N А59-5946/05-С17, от 27.02.2007 N А59-4466/05-С17.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002 между ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска) (арендодатель) заключен договор N 19 аренды недвижимого имущества сроком действия до 30.06.2007, а также дополнительное соглашение к нему от 23.11.2003, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи здание стоянки автобусов, здание электрощитовой и здание склада общей площадью 2588,6 кв.м., расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49.

Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере арендной платы, которая составляет 192838 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора N 19 предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и /или новой методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы арендодатель ставит в известность арендатора за 30 дней.

Договор аренды N 19 от 20.06.2002 и соглашение к нему от 13.11.2003 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2004.

В период действия договора на основании решения Городского Собрания г. Южно-Сахалинска размер базовой арендной ставки неоднократно изменялся, в связи с чем базовая ставка для расчета арендной платы была увеличена, что повлекло увеличение размера арендной платы.

01.06.2004, 17.03.2005, 05.06.2006, 23.01.2007 ДАГУН г. Южно-Сахалинска уведомляло истца об изменении в одностороннем порядке размера арендной платы в сторону увеличения.

ООО "ПАТП N 5" полагая, что изменения ответчиком в части увеличения арендной платы в договор аренды N 19 от 20.06.2002 не внесены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 ГК РФ, поскольку не зарегистрированы госреестре, в связи с чем сумма арендных платежей уплаченная им сверх согласованной, является неосновательным обогащением последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исходя из содержания п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что арендатор в ранее зарегистрированный договор аренды недвижимого имущества изменение в части размера арендной платы не зарегистрировал, то суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3051114 руб. за счет ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся иные доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

решение от 18.08.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А59-3535/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.