Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2009 г. N Ф03-1183/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчиков ущерба, составляющего стоимость проданного имущества предприятия, и стоимости списанного имущества суду надлежит определить начало течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, и, в зависимости от этого, рассмотреть данный спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2009 г. N Ф03-1183/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хидоятова Е.Ю. - представитель по доверенности б/н от 21.08.2008, от ответчиков: от администрации г. Зея - Томин А.В. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 12.02.2009 N 81; от Финансового управления - Томин А.В. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности от 13.02.2009 N 02-03/253, Киселев Е.В. - главный специалист управления по доверенности от 23.04.2009 N 02-03/253, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Зея на решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А04-5368/2008 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Зейский ДЭУ" к Комитету по управлению имуществом г. Зея, администрации г. Зея, Финансовому управлению администрации г. Зея о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Зейский ДЭУ" (далее - МУП "Зейский ДЭУ", предприятие) в лице конкурсного управляющего Колядинского Николая Федоровича обратилось в Арбитражный суд Амурской области на основании статей 1102, 1105, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Комитету по управлению имуществом г. Зея (далее - комитет), администрации г. Зея (далее - администрация), Финансовому управлению администрации г. Зея (далее - управление) о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 4130666 руб., составляющих стоимость проданного имущества предприятия в размере 4043469 руб. и стоимости списанного имущества в размере 87197 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска предприятием приведены доводы о том, что на основании приказа комитета от 29.09.2003 N 105-А "О передаче имущества в муниципальную казну города" имущество выбыло из законного владения истца. Решением от 14.03.2007 по делу N А04-8008/06-5/949 Арбитражного суда Амурской области пункт 1 указанного приказа признан недействительным, на комитет возложена обязанность принять меры по возврату предприятию имущества. Спорное имущество не представляется возможным вернуть в результате его реализации и списания, поэтому, по мнению истца, со стороны комитета имеет место быть неосновательное обогащение.

Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, заявленные требования удовлетворены в части: с Финансового управления администрации г.Зея за счет средств казны Муниципального образования г. Зея в пользу МУП "Зейский ДЭУ" взыскано 4043469 руб. убытков, в остальной части иска отказать.

Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку спорное имущество в результате незаконных действий, признанных таковыми судом, выбыло из владения истца и его невозможно возвратить последнему по причинам продажи третьим лицам и списания, суд считает, что требования конкурсного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" о взыскании убытков являются законными и обоснованными в связи с подтвержденностью незаконности действий комитета, так и причинной связи между ними и возникшим у истца ущербом в виде сокращения конкурсной массы на соответствующую сумму.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 87197 руб. - стоимость списанного имущества в качестве убытков, отказано, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что реальная стоимость данного имущества равна заявленной к взысканию сумме убытков, равно как и того, что данное имущество в силу своих потребительских качеств, технического состояния и морального износа могло быть реализовано в ходе конкурсного производства по указанной цене.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе управления и дополнению к ней, в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном возложении ответственности на управление. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права с момента незаконного изъятия у него имущества в период с 29.09.2003 по 11.05.2004. Считает, что судом не дана оценка факту отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущества за истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления привели доводы, аналогичные тексту жалобы, которые поддержал представитель администрации. Представитель истца, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Установлено, что на основании приказа от 29.09.2003 N 105-А комитет обязал директора МУП "Зейский ДЭУ" передать на баланс муниципальной казны имущество согласно перечню.

Решением от 11.05.2004 по делу N А04-3975/2003-15/152"Б" Арбитражного суда Амурской области МУП "Зейский ДЭУ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.

Решением от 14.03.2007 по делу N А04-8008/2006-5/949 Арбитражного суда Амурской области требования арбитражного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" удовлетворены: пункт 1 приказа КУМИ г. Зеи от 29.09.2003 N 105-А признан недействительным, как несоответствующий ГК РФ, Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; суд обязал КУМИ г. Зеи принять меры по возврату МУП "Зейский ДЭУ" имущества, переданного в соответствии с вышеназванным приказом на баланс муниципальной казны г. Зеи.

Во исполнение данного решения МУП "Зейский ДЭУ" выдан исполнительный лист от 14.03.2007 N 00872, на основании которого отделом судебных приставов по Зейскому району 03.08.2007 возбуждено исполнительное производство (постановление от 03.08.2007).

Получив постановление от 03.08.2007, комитет в письме от 23.08.2007, адресованному службе судебных приставов, сообщил, что на момент принятия решения суда по делу N А04-8008/2006-5/949 часть спорного имущества реализована по договорам купли-продажи, часть - списана.

Аналогичный ответ 29.08.2007 комитетом направлен конкурсному управляющему МУП "Зейский ДЭУ".

Данные обстоятельства послужили основанием для окончания службой судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.03.2007 N 000872, и возвращения взыскателю исполнительного документа, о чем 28.08.2008 вынесено постановление и 29.08.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Считая, что в результате неисполнения решения от 14.03.2007 Арбитражного суда Амурской области МУП "Зейский ДЭУ" причинены убытки в виде стоимости реализованного и списанного имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4043469 руб. за счет средств казны муниципального образования г. Зеи в лице главного распорядителя бюджетных средств - управления, суды исходили из того, что спорное имущество в результате незаконного издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта изъято из хозяйственного ведения истца, его возврат произвести невозможно ввиду списания и отчуждения третьим лицам. Доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют о незаконности действий комитета, а также наличии причинной связи между ними и возникшим у истца ущербом в виде невключения в конкурсную массу переданного в муниципальную собственность имущества.

В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

При этом суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, об истечении которой заявлено администрацией и комитетом.

Данный вывод основан на том, что исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" поступило в суд 01.08.2008, которое узнало о нарушении своих прав приказом от 29.09.2003 N 150-А только с момента вступления в законную силу решения от 14.03.2007 по делу N А04-8008/06-5/949 Арбитражного суда Амурской области.

До этого времени, по мнению суда, названный приказ действовал, порождал юридические последствия и был обязательным для исполнения МУП "Зейский ДЭУ", при этом подвергнуть сомнению указанный акт последний мог исключительно в судебном порядке по правилам статьи 13 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда обеих инстанций о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу указанного решения суда от 14.03.2007.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своих прав с момента выбытия из его хозяйственного ведения спорного имущества на основании изданного комитетом приказа от 29.09.2003, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд за их защитой, оспаривая данный ненормативный акт.

При этом с момента принятия арбитражным судом решения ненормативный правовой акт, признанный судом недействительным, перестает действовать. Вместе с тем этот акт является недействительным с момента его принятия и не влекущим никаких правовых последствий.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права относительно исковой давности с учетом изложенных обстоятельств.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит определить начало течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, и в зависимости от этого рассмотреть данный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А04-5368/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.