Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2009 г. N Ф03-1486/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2009 г. N Ф03-1486/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "К" - Агаметов А.В., представитель по доверенности от 20.10.2008, от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 13.05.2009 N 04-16, от ЗАО "Трастовая компания" и ЗАО "Диана-С" - Агаметов А.В., представитель по доверенностям от 17.11.2008, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 09.12.2008 по делу N А59-3621/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, 3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Закрытое акционерное общество "Трастовая компания", Закрытое акционерное общество "Диана-С", о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 12-21/264.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 20.05.2009.

Закрытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 05.09.2008 N 12-21/264.

Определением суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Закрытое акционерное общество "Трастовая компания", Закрытое акционерное общество "Диана-С".

Решением суда от 09.12.2008 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недопустимости представленных инспекцией доказательств, а именно: договоров и соглашений, указывая на то, что полученные органами внутренних дел документы добыты в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и ограничений в их использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля не установлено. Заявитель жалобы также утверждает, что доходы, полученные обществом за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 в результате реализации рыбных консервов "горбуша натуральная", составили 28466155,20 руб., а действия общества и его контрагентов: ЗАО "Тинойл", ЗАО "Трастовая компания" и ЗАО "Диана-С" направлены на сокрытие фактически полученных доходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы инспекции. Управление надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

ЗАО "К" в отзыве на кассационную жалобу, представитель данного общества, ЗАО "Трастовая компания" и ЗАО "Диана-С" в судебном заседании кассационной против доводов жалобы возражают и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "К", согласно уведомлению налогового органа от 19.02.2002 N 237, в проверяемый период (с 01.01.2003) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -доходы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "К" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2008 N 12-21/172 и, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 05.09.2008 N 12-21/264 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1964675,68 руб. Данным решением также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 9823379,41 руб. и пени - 3163295,41 руб.

Основанием для доначисления перечисленных выше налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось, как видно из оспариваемого решения налогового органа, неправомерное применение обществом с 01.01.2005 года упрощенной системы налогообложения, поскольку последнее в ноябре 2005 года получило доход 27175155,20 руб., который не учтен в целях налогообложения, в связи с чем утратило право на применение указанного выше специального налогового режима.

В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на то, что общество (заемщик; должник) в период с 1999 года по 2005 год заключало договоры партнерского займа с ЗАО "Тинойл", ЗАО "Трастовая компания", ЗАО "Диана-С" (заимодавцы; кредиторы) с дальнейшим заключением соглашений от 01.11.2005 о порядке погашения задолженности и договоров от 11.11.2005, 15.11.2005 о передаче должником имущества (рыбных консервов "горбуша натуральная") в собственность кредиторов в качестве отступного. Общая стоимость отступного имущества составила: ЗАО "Тинойл" - 20242880 руб., ЗАО "Трастовая компания" - 3728179,20 руб., ЗАО "Диана-С" - 3204096 руб. Всего: 27175155,20 руб.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства реального исполнения заключенных между ЗАО "К" и ЗАО "Тинойл", ЗАО "Трастовая компания", ЗАО "Диана-С" договоров о передаче имущества в собственность в качестве отступного и получения дохода в указанной выше сумме.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной выше статьи Кодекса закреплено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьями 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 20000000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе: копии соглашений от 30.11.2005 об изменении соглашений о порядке погашения задолженности от 01.11.2005 и расторжении договоров о передаче имущества в собственность в качестве отступного от 01.11.2005 и 15.11.2005, представленные обществом с возражениями на акт налоговой проверки; пояснения представителя третьих лиц и другие документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения обществом дохода в результате передачи в качестве отступного рыбных консервов ЗАО "Тинойл" на сумму 20242880 руб., ЗАО "Трастовая компания" на сумму 3728179,20 руб. и ЗАО "Диана-С" на сумму 3204096 руб. При этом доводы инспекции о получении обществом неучтенного дохода, как правильно отметил суд, носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в кассационной жалобе.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

С учетом установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения, пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом положений статей 89, 100 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов. Как установлено судом, договоры от 11.11.2005 и от 15.11.2005, соглашения о порядке погашения задолженности от 01.11.2005, заключенные между ЗАО "К" и ЗАО "Трастовая компания", ЗАО "Диана-С" и ЗАО "Тинойл", получены инспекцией вне рамок мероприятий налогового контроля, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, а кассационную жалобу инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3621/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.