Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-1034/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества основного долга по договору комиссии, штрафа, предусмотренного условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, выяснить все существенные для дела обстоятельства, и, с учетом установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-1034/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отвественностью "ГИД Экспорт", при участии от ответчика: Антушевич Е.Т. - адвокат по доверенности от 03.04.2009 б/н на решение от 10.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-7152/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тумнин-Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД Экспорт" о взыскании 2084826 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тумнин-Лес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гид Экспорт" о взыскании 2084826 руб. в том числе 1778637 руб. 89 коп. основного долга по договору комиссии от 15.08.2006, 17786 руб. 38 коп.- штрафа, предусмотренного условиями настоящего договора и 288401 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания штрафных санкций в размере 17786 руб. 38 коп.

Решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 999 ГК РФ.

Законность решения от 10.09.2008 и постановления от 26.11.2008 проверяется по кассационной жалобе ООО "ГИД Экспорт", в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд не учел данные по расходам за использование истцом лимитированных справок ТехПД ответчика, согласно которым ООО "ГИД Экспорт" понесло дополнительные расходы в размере 738875 руб. 41 коп., подлежащие исключению из выручки за продажу пиловочника хвойных пород. При этом оспаривает вывод суда о недоказанности этих расходов, ссылаясь на то, что он их не учел в своих отчетах, поскольку истцу предоставлялись соответствующие счета-фактуры по условиям пунктов 2.2, 3.1, 3.5 договора. Кроме того, суд не дал оценки акту сверки истца, в котором он отразил задолженность с учетом железнодорожного тарифа, не включенного в расчеты по выручке от продажи пиловочника по отчетам комиссионера.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "Тумнин-Лес" (комитент) и ООО "ГИД Экспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии N К-019/2006 согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород за определенное сторонами вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1 договора комитент обязуется осуществлять погрузку лесопродукции, предназначенной для экспорта, а также по письменному разрешению комиссионера имеет право пользоваться лимитированными справками ТехПД последнего, в этом случае все расходы, связанные с оплатой провозных платежей оплачивает комитент.

В соответствии с п. 3.3. настоящего договора ответчик обязался организовать приемку лесопродукции по качеству и диаметрам, ее сортировку и экспедирование.

В силу с п. 4.7. договора комиссионер представляет комитенту отчет комиссионера и выставляет счет-фактуру на дату получения комиссионного вознаграждения (3,5% без учета НДС).

Согласно 33 отчетам комиссионера за период с 30.08.2006 по 27.10.2007, ООО "ГИД Экспорт" должно перечислить истцу денежную сумму в размере 10805637 руб. 89 коп. от продажи пиловочника.

ООО "ГИД Экспорт" в счет исполнения обязательств по договору комиссии от 01.10.2006 перечислило 9027000 руб. в результате чего образовалась задолженность в размере 1778637 руб. 89 коп. за взысканием которой ООО "Тумнин-Лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд исходил из того, согласно имеющимся в материалах дела отчетам, ответчик удержал все расходы, связанные с исполнением договора комиссии, в том числе и свое комиссионное вознаграждение и после всех удержаний ответчик, получив денежные средства за поставленную лесопродукцию не перечислил истцу 1778637 руб. 89 коп.

При этом установив наличие просрочки в исполнении обязательства, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288401 руб. 74 коп на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в полном объеме и отклоняя как бездоказательные возражения ответчика против иска, арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал обстоятельства, связанные с расчетами по договору с учетом его условий об использовании истцом лимитированных справок ТехПД ответчика, не дав при этом оценки акту сверки истца, в котором он вывел задолженность ответчика с учетом железнодорожного тарифа, но при этом без расшифровки всех 33 отчетов комиссионера.

Судом не проверен также довод ответчика о том, что им выставлялись счета-фактуры на использование истцом денежных средств ТехПД ответчика, в связи с чем последним не учтены эти расходы в отчетах комиссионера.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, выяснить все существенные для дела обстоятельства, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А73-7152/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.