Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-1491/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды судна и о взыскании с ответчика понесенных убытков суду следует доисследовать и оценить обстоятельства дела, а также доводы ответчика по заявленному размеру предъявленных истцом расходов, а также о возмещении истцу его расходов за счет средств ответчика, с учетом которых решить спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-1491/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф03-136/13

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.П. Панасюк - представитель по доверенности от 20.04.2009 N 12; И.В. Кочетков - представитель по доверенности от 04.02.2008 N 06, от ответчиков: В.М. Колобовников - представитель по доверенностям от 11.01.2008 N 18, от 17.04.2009 N 104, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю на решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" к ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", Министерству финансов РФ, Министерству имущественных отношений РФ, Министерству обороны РФ, третье лицо: ООО "Инаква - строительная компания", о взыскании 1839797 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО НГЖ "Инаква Ко") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Тихоокеанскому флоту Военно-морского флота РФ (далее - ТОФ ВМФ РФ) (в/ч 36005), Министерству по управлению государственным имуществом РФ о расторжении на основании статьи 611 ГК РФ договора аренды судна "Аргунь" от 28.04.94 N 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.94, заключенных между истцом и ответчиками в связи с не передачей судна в аренду и о взыскании с ответчика ТОФ ВМФ РФ (в/ч 36005) понесенных убытков в размере 1839797 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент расчетов, в том числе: 662990 долларов основного долга, 1176807 долларов США процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.1999 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Инаква - строительная компания", в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВ округа от 28.03.2000 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 отменено в части отказа истцу во взыскании 1539960 долларов США, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу отменено определение суда от 09.09.2003 и в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО НПК Инаква Ко на его правопреемника Общественную организацию инвалидов "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин").

Определением арбитражного суда Приморского края от 12.04.2005 Мингосимущество РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом от истца приняты уточнения исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ согласно аудиторскому заключению от 19.05.2003 рублевой суммы основного долга в размере 229118 руб., валютной суммы основного долга 455998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления, а также принят отказ от исковых требований в отношении Минфина РФ, ТОФ ВМФ РФ, Мингосимущества РФ.

Решением суда от 07.08.2008 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общественной организации инвалидов "Гражданин" взыскано 229118 руб., 455998,55 долларов США по курсу доллара Банка России, установленному на день фактической оплаты неосновательного обогащения. Производство по делу в отношении Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, ТОФ ВМФ РФ прекращено в связи с отказом истца от иска к ним.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 решение суда изменено в части указания на производство взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобам Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ.

В обоснование доводов по кассационной жалобе Министерство финансов РФ ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 120 ГК РФ при возложении ответственности по неисполненному учреждением ТОФ гражданско-правовому обязательству только на субсидиарного должника за счет казны Российской Федерации, что влечет необоснованное освобождение бюджетного учреждения от исполнения принятых на себя денежных обязательств.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением и постановлением суда, в своей жалобе полагает их отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель считает, что является ненадлежащим ответчиком в части взыскания расходов истца, понесенных на основании выданных истцу доверенностей Командующим ТОФ, как руководителем другого юридического лица, и не связанных с содержанием судна в нарушение условий Протокола-соглашения от 24.08.1994.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о том, что Управление Тихоокеанского Флота, не являлось юридическим лицом, поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. А с ноября 2003 года ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" зарегистрировано в соответствии с Приказом МО РФ от 12.09.2003 N324 "О государственной регистрации юридического лица" на основании свидетельства о внесении записи в Единомгосударственном реестре юридических лиц от 19.11.2003 и также свидетельства от 24.11.2006.

При взыскании расходов, связанных с содержанием судна, по мнению заявителя, судом не учтено, что в нарушение условий договора аренды истцом не согласованы с арендодателем (балансодержателем судна ТОФ) размеры произведенных выплат валютной части зарплаты членам экипажа судна, превышающие против установленных приказом Министерства обороны РФ, а также не подтверждены документально другие расходы по судну, в том числе расходы по приобретению ГСМ. Кроме того, приняты в качестве таковых расходы истца, не связанные с содержанием судна. В этой связи, по мнению заявителя, судом неправомерно не принято в качестве доказательства завышения и необоснованности предъявленных истцом расходов экспертное заключение ЗАО "Аудитинформ".

Министерство обороны РФ также оспаривает выводы суда о заявлении к нему исковых требований с соблюдением срока исковой давности, о применении которого он заявлял в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель Министерства обороны РФ и поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалоб Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ.

Представители Министерства финансов РФ в заседании суда не участвовали.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, находит судебные акты недостаточно обоснованными, противоречащими нормам материального права и представленным доказательствам, а потому подлежащие отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом N 27-СМТ-СН от 09.08.1993, заключенным между Тихоокеанским флотом и компанией "НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД", последняя осуществляла своими силами, средствами и материалами (п. 1.2. контракта) ремонт судна "Аргунь".

17.03.1994 на судно "Аргунь" был наложен арест Высоким Судом Сингапура за долги ТОФ перед компанией "НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД" в сумме 5349664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда ТОФ, в том числе на СМТ "Аргунь". 09.04.1994 арест был снят.

28.04.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" (Фрахтователь), Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ (Балансодержатель), Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик) заключен договор аренды судна "Аргунь" N 18/03-94-1. В соответствии с п. 1.1. договора аренды Фрахтовщик при участии Судовладельца (Балансодержателя) сдает, а Фрахтователь принимает в аренду средний морской танкер "Аргунь", постройки 1982 года, грузоподъемность 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, в настоящее время находящийся в ремонте в порту Сингапур.

Этим же пунктом договора установлено, что началу эксплуатации судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна "Аргунь" и возмещается Судовладельцем из арендной платы, которая используется Фрахтователем только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер "Аргунь" возвращается Судовладельцу в порту приписки Владивосток.

Срок аренды установлен равным в один год с момента приемки судна в аренду (п. 1.4. договора). Началом аренды считается время подписания акта приема-передачи судна в аренду Фрахтователем и Судовладельцем, что подтверждается записями в судовом журнале, выписка из которого прилагается к двухстороннему акту, передача судна Фрахтователю производится в порту Сингапур.

В силу п. 3.1. договора аренды с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 арест был вновь наложен на судно. Прибывшие в Сингапур представители ООО НПК "Инаква Ко" в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали, что судно находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации судно не пригодно, в аренду судно не принято.

В связи с указанными обстоятельствами 24.08.1994 между ООО НПК "Инаква Ко" и Службой Вспомогательного Флота ТОФ был подписан Протокол-соглашение, являющийся Приложением N 1 к договору аренды, в соответствии с которым Фрахтователь взял на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера "Аргунь" во время ремонта в порту Сингапур, в том числе обеспечения экипажа суточными, закупки продовольствия, обеспечения культмассовых расходов и прочее с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 настоящего Приложения N 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско - Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.1996 между Госкомимуществом РФ (Фрахтовщик), Службой Вспомогательного Флота ТОФ (Судовладелец) и компанией "Нейшнл Пасифик ЛТД" (Фрахтователь) заключен договор N 01-13/467 бербоут-чартера среднего морского танкера "Аргунь", в соответствии с п. 1.1. которого Фрахтовщик при участии Судовладельца передает, а Фрахтователь принимает в бербоут-чартер СМТ "Аргунь" для осуществления грузоперевозок. Срок действия договора установлен п. 1.4. договора и составляет 7 лет с момента его подписания.

Договор аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994 был фактически расторгнут сторонами в связи с непередачей судна в аренду истцу согласно ст. 452 ГК РФ, в связи с чем истцу в этой части требований отказано. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу в этой части, которое вступило в законную силу.

В части отказа истцу во взыскании расходов по Протоколу-соглашению N 1 от 24.08.1994 к договору аренды от 28.04.1994 решение суда отменено судом кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции также не согласился с выводом суда о ничтожности протокола-соглашения от 24.08.1994 (Приложение N 1) к договору аренды, как заключенного без согласия на то собственника - Госкомимущества РФ, поскольку это противоречит условиям договора, а поскольку являлся неотъемлемой частью договора аренды, то также расторгнут по соглашению сторон.

Суд, при новом рассмотрении дела не признавая его недействительной сделкой, удовлетворил требование истца о взыскании понесенных расходов во исполнение расторгнутого Приложения N 1 к договору аренды, как неосновательное обогащение на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В то же время требование истцом оплаты расходов были заявлены как убытки, связанные с неисполнением договора аренды с Приложением N 1 к нему в связи с непередачей судна в аренду на основании ст. 611 ГК РФ.

При определении размера фактических затрат ООО НПК "Инаква Ко", понесенных при оказании услуг по Приложению N 1 к договору аренды судна, суд исходил из его подтверждения аудиторской экспертизой финансовой и хозяйственной деятельности ООО НПК "Инаква Ко" за 1994-1996 годы, в том числе заявлением повторной аудиторской экспертизы (заключение эксперта ООО Аудит-Профи от 19.05.2003), назначенной судом.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, ссылается на заключение аудиторской судебной экспертизы ЗАО "Аудитинформ".

Суд, отклоняя доводы МО РФ о недоказанности размера требуемых истцом убытков, исходя из оценки представленных истцом доказательств указал, что в целях надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам и соглашениям представитель ООО НПК "Инаква Ко" в соответствии с выданной ему доверенностью был наделен правом на представление ТОФ ВМФ РФ в п. Сингапур во всех государственных и судебных органах. ООО НПК "Инаква Ко", являясь морским агентом и действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ее представителю, осуществляло юридически значимые действия в интересах ТОФ ВМФ РФ, несло расходы по содержанию судна "Аргунь", находящегося под арестом, по обеспечению продовольствием, заработной платой и медицинскому обслуживанию экипажа судна. ООО НПК "Инаква Ко", действуя добросовестно в интересах ТОФ ВМФ РФ, предоставляло судовладельцу отчеты о выполненной работе, платежные и иные документы, подтверждающие свои расходы как агента, подлежащие зачету в качестве предоплаты за аренду судна, которые принимались командованием ТОФ без замечаний, что подтверждается в том числе актом сверки взаиморасчетов от 09/11 марта 1996 года.

Ссылку МО РФ на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении капитана судна "Аргунь" суд признал несостоятельной, поскольку, установленные названным приговором виновные действия капитана судна, не подтверждают злонамеренных действий истца (его правопредшественника - ООО НПК "Инаква Ко").

Вместе с тем судом не принят во внимание довод Министерства обороны РФ о неправомерности предъявления иска к нему как к основному ответчику и освобождения от ответственности ФГУ "Управление ТОФ" (правопреемник Управления ТОФ).

Удовлетворяя требование истца за счет Министерства обороны РФ, суд признал ТОФ ненадлежащим ответчиком, поскольку последний не является юридическим лицом на период спорных правоотношений и принял отказ истца от иска к нему на основании ст. 49 АПК РФ, прекратив в отношении его производство по делу.

Данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит нормам материального и процессуального права.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФГУ "Управление ТОФ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2003, свидетельство N 006 654 29, до регистрации в ЕГРЮЛ (до 01.07.2002) было зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 11.01.1935 в Народном комиссариате обороны СССР.

Факт правоспособности Управления ТОФ как юридического лица до 19.11.2003 года неоднократно подтверждался вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Высшего арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов госучреждений и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Вывод суда о том, что ФГУ "Управление ТОФ" не юридическое лицо сделан, кроме того без учета ФЗ "Об обороне" и Приказа Минобороны РФ N332 от 12.09.2003 "О государственной регистрации юридического лица".

Ссылка суда на ст. 125 ГК РФ как основание привлечения Минобороны РФ к ответственности по иску неправомерна, поскольку данная норма определяет какой орган выступает в суде от имени публично-правового образования (РФ, субъект, муниципальное образование).

По настоящему делу иск не предъявлялся к публично-правовому образованию - Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у ответчика ФГУ "Управление ТОФ" денежных средств взыскание должно быть проведено с его учредителя - Министерства обороны РФ - субсидиарного должника. Но при этом согласно ст. 399 ГК РФ до этого обязательно предъявление иска к основному должнику ФГУ "Управление ТОФ".

Исходя из требований ст. 399 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела суду следовало определить начало течения срока исковой давности к субсидиарному должнику.

С учетом изложенного судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, кассационные жалобы - удовлетворению.

Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать и оценить указанные выше обстоятельства, а также доводы Министерства обороны РФ по заявленному размеру предъявленных истцом расходов, а также о возмещении истцу его расходов за счет средств ТОФ Военно-морского флота РФ, с учетом которых решить спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.