Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2009 г. N Ф03-1737/2009 Иск о запрете обществу использовать принадлежащий истцу товарный знак в, частности, издавать, продавать, хранить с целью продажи и вводить иным способом в хозяйственный оборот промышленно-коммерческий справочник с таким наименованием, о запрете ответчикам осуществлять сбор рекламы и последующее заключение договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под наименованием истца и о взыскании с общества компенсации удовлетворен частично, поскольку нарушение обществом исключительных прав истца на товарный знак подтверждено материалами дела, и отсутствие в этом вины ответчика не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2009 г. N Ф03-1737/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким Д.Ч., представитель по доверенности без номера от 15.04.2009; от ответчиков: от ООО РИЦ "Деловой Хабаровск" - Карпушкин Е.А., представитель по доверенности без номера от 25.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Деловой Хабаровск", индивидуального предпринимателя Миткалевой Н.В. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А73-3787/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Миткалевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Деловой Хабаровск", рекламному агентству "ШиК" об устранении нарушений прав на товарный знак и о взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Миткалева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Деловой Хабаровск" (далее - общество), рекламному агентству "ШиК" (далее - агентство) о запрете обществу использовать принадлежащий истцу товарный знак "Деловой Сахалин" в частности, издавать, продавать, хранить с целью продажи и вводить иным способом в хозяйственный оборот промышленно-коммерческий справочник с таким наименованием; о запрете ответчикам осуществлять сбор рекламы и последующее заключение договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под наименованием "Деловой Сахалин" и о взыскании с общества компенсации в размере 1000000 руб.

Иск обоснован тем, что общество при непосредственном участии агентства и при отсутствии законных оснований использовало в 2007-2008 годах принадлежащий предпринимателю Миткалевой Н.В. товарный знак "Деловой Сахалин", чем нарушило исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 1477, 1479, 1481 ГК РФ и норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

До принятия судом решения агентство заменено на предпринимателя Кочневу М.П.

Решением от 30.06.2008 иск удовлетворен путем обязания общества прекратить незаконное использование обозначения "Деловой Сахалин", в том числе продажу, хранение в целях продажи и иное введение в хозяйственный оборот промышленно-коммерческого справочника "Деловой Сахалин", а также сбор рекламы и последующее заключение договоров на ее размещение в любом из справочников с таким наименованием. В остальной части иска к данному ответчику и в иске к предпринимателю Кочневой М.П. отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом исключительных прав истца на товарный знак "Деловой Сахалин", поэтому требование об обязании устранения нарушений этого права путем использования данного товарного знака в деятельности общества удовлетворено на основании статей 1225, 1484 ГК РФ. В части взыскания с общества компенсации отказано по мотиву отсутствия в действиях этого ответчика полного состава правонарушения. Требования к предпринимателю Кочневой М.П. отклонены, ввиду необоснованности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008, проверившего законность решения в пределах апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании 1000000 руб. компенсации, решение в этой части изменено: с общества в пользу истца взыскана компенсация в размере 500000 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 постановление апелляционного суда от 01.09.2008 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение в части отказа в иске изменено: с общества в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что нарушение обществом исключительных прав истца на товарный знак "Деловой Сахалин" подтверждено материалами дела и отсутствие в этом вины данного ответчика не доказано. Поэтому компенсация подлежит взысканию в размере 100000 руб., соответствующем характеру нарушения.

На постановление апелляционного суда от 10.02.2009 истец и общество подали кассационные жалобы.

Предприниматель Миткалева Н.В. в кассационной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно применил статью 1252 ГК РФ и неполно выяснил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества в связи с использованием принадлежащего истцу товарного знака. Вследствие этого суд определил размер компенсации, который не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом статей 2, 3, 9 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" при определении даты возникновения у истца права на охрану товарного знака. Апелляционный суд не учел принятие обществом необходимых мер для выявления факта регистрации товарного знака "Деловой Сахалин", что свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в правонарушении и оснований для взыскания компенсации. Помимо этого, суды неверно применили статьи 1064, 1083, 1493, 1515 ГК РФ, а также не учли наличие в действиях истца умысла, направленного на сокрытие от общества информации о регистрации товарного знака.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества и истца дали пояснения, соответствующие текстам кассационных жалоб.

Предприниматель Кочнева М.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 28.04.2009 до 09 часов 00 минут 26.05.2009. В связи с заменой судьи Комиссаровой Н.А., участвовавшей в заседании суда 28.04.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив законность постановления от 10.02.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд установил, что предприниматель Миткалева Н.В. является правообладателем товарного знака "Деловой Сахалин". Регистрация данного товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 05.12.2007 с датой установления приоритета - 12.01.2007 сроком до 12.01.2017.

Суды установили также, что общество в 2007-2008 годах издавало и распространяло на территории Сахалинской области справочник с наименованием "Деловой Сахалин", чем нарушило исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период возникновения спорных отношений, правообладатель вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты денежной компенсации, определяемой судом в установленных данной нормой права пределах.

Согласно статье 1515 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, обладатель прав на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания с общества компенсации в заявленном в иске размере, апелляционный суд установил, что общество не доказало факт отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца на товарный знак. Суд исходил из того, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для установления факта регистрации товарного знака, проверив доводы данного ответчика и представленные им доказательства в подтверждение обстоятельств принятия таких мер.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации соответствует статье 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статье 1515 ГК РФ.

В то же время, суд принял во внимание степень вины ответчика в допущенном правонарушении, учитывая дату регистрации товарного знака по отношению к дате установления его приоритета и принятые обществом меры к выявлению факта незаконного использования товарного знака. Исходя из установленного, суд взыскал компенсацию в сумме 100000 руб., признав такой размер соответствующим характеру и последствиям нарушения прав истца.

Довод жалобы общества о том, что согласно Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право истца на товарный знак возникло с даты регистрации и до этого не могло нарушаться обществом, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется с даты приоритета.

Его же доводы, касающиеся неверного установления судом обстоятельств наличия у общества возможности выявить факт совершения им нарушения, кассационной инстанцией также отклоняются. Вопрос о принятых в этой связи ответчиком мерах разрешен апелляционным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки доказательств по делу, которые не подлежат переоценке в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что общество, осведомленное об использовании предпринимателем Миткалевой Н.В. словесного обозначения "Деловой Сахалин" посредством претензии от 12.12.2007, имело возможность обратиться непосредственно к истцу для выяснения вопроса о регистрации товарного знака. Однако сведения о таком обращении материалы дела не содержат.

Довод жалобы общества о том, что истец намеренно не указал в данной претензии на наличие у него прав на товарный знак "Деловой Сахалин", сокрыв данную информацию от общества с целью предъявления настоящего иска, носит предположительный характер, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимается.

В связи с изложенным доводы жалобы общества о неправильном применении апелляционным судом статей 1064, 1083, 1515 ГК РФ при привлечении общества к ответственности в виде компенсационных выплат, несмотря на отсутствие его вины в правонарушении, кассационной инстанцией отклоняются.

В то же время, кассационная жалоба предпринимателя Миткалевой Н.В. также не подлежит удовлетворению, поскольку изложенный в ней довод о том, что взысканного судом размера компенсации не достаточно для устранения возникших у истца негативных последствий, является бездоказательным, а довод о недобросовестном поведении общества основан на предположениях.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление от 10.02.2009 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А73-3787/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.