Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2009 г. N Ф03-2127/2009 В удовлетворении первоначального иска о взыскании произведенных истцом затрат на улучшение здания отказано, поскольку истец по основному иску вправе требовать только прямые затраты. Встречный иск удовлетворен частично, поскольку муниципальное образование частично согласилось с требованиями административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2009 г. N Ф03-2127/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В.Мошкин - адвокат по доверенности от 29.01.2009 б/н, от ответчика: В.М.Кытман - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 5, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А16-635/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании 6177949 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МО "Город Биробиджан") о взыскании произведенных истцом затрат на улучшение здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35 в размере 6177949,64 руб., на основании ст. 303 ГК РФ в связи с истребованием его собственником из незаконного владения истца.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12310000 руб.

Возражая против заявленного иска, ответчик предъявил встречные исковые требования к УФСИН по ЕАО на основании ст. 303, 1102 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 7249515, 67 руб. в виде сбереженной арендной платы за период незаконного владения его имуществом с 01.01.1998 по 30.09.2008.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2008 встречные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано с УФСИН по ЕАО в пользу МО "Город Биробиджан" неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы на сумму 4239799, 99 руб. за период с августа 2006 года по сентябрь 2008 года незаконного (недобросовестного) владения истцом зданием, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФСИН по ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных до 2006 года (момент передачи КУГИ ЕАО здания в муниципальную собственность) он является ненадлежащим истцом, противоречит статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, поскольку здание никогда не находилось в собственности ЕАО. Выполнение истцом условий договора от 15.09.1997 о закреплении за ним КУГИ ЕАО здания на праве оперативного управления свидетельствует о добросовестном владении УФСИН по ЕАО зданием.

Требования истца основаны на положениях статьи 303 ГК РФ, а не статьи 1108 ГК РФ, в связи с чем применение судом указанной нормы права к обстоятельствам дела ошибочно. Полагает, что установленных судом противоречий в заключении эксперта нет, поскольку в заключении судебной экспертизы указано о том, что в связи с проведенным истцом капитальным ремонтом рыночная стоимость здания увеличилась на 12310000 руб. Судом неверно установлен момент времени, с которого подлежало взыскание неосновательного обогащения по встречному иску МО "Город Биробиджан", поскольку в силу ст. 303 ГК РФ таким моментом является момент получения им определения Арбитражного суда ЕАО о принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом об истребовании здания из незаконного владения УФСИН по ЕАО (2007 год).

В заседании суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражая против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области от 14.08.1997 N 55 здание, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35, передано на баланс Управления исполнения наказания УВД ЕАО для использования в качестве административного здания.

Согласно акта приемки-передачи от 11.09.1997 здание бывшего детского сада N 35, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 35, находящееся в собственности субъекта федерации - Еврейской автономной области, по состоянию на 01.01.1997 имеет следующие стоимостные характеристики: балансовая стоимость - 3244319268 руб., износ - 2232013793 руб., остаточная стоимость - 1012305475 руб., здание передается Управлению исполнения наказаний УВД ЕАО (балансодержателю) в оперативное управление. Перечислен износ по отдельным техническим характеристикам здания.

На основании договора от 15.09.1997 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением исполнения наказаний УВД ЕАО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 13.05.2005 по делу N А16-131/05-6, отказано в иске Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО к УФСИН по ЕАО об освобождении здания, в связи с отсутствием у истца права собственности на истребуемое имущество. При этом, судом установлено, что спорое здание в установленном законом порядке в государственную собственность ЕАО не передавалось, право собственности на здание возникло у МО "Город Биробиджан" на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Аналогичные выводы сделаны также в решении Арбитражного суда ЕАО от 07.06.2007 по делу N А16-251/2007-2, которым удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Биробиджана к УФСИН по ЕАО об истребовании спорного здания из его незаконного владения.

Таким образом, с момента принятия решения суда от 13.05.2005 по делу N А16-131/05-6 истец как добросовестный до этого времени владелец здания узнал о незаконности своего владения.

Поскольку КУГИ г. Биробиджана был привлечен к участию в этом деле, то с этого момента и ответчик (МО "Город Биробиджан") должен был знать о своих правах на здание и соответственно с этого момента вправе требовать от незаконного (добросовестного) владельца извлеченных доходов в виде сбереженной арендной платы.

Вывод же суда о том, что Мэрия г. Биробиджана вправе их требовать с момента передачи здания Постановлением Правительства ЕАО от 11.07.2006 N159 в собственность МО "Город Биробиджан" неправильный, поскольку как установлено из указанных судебных актов спорное здание не передавалось в областную собственность.

Также неправомерен и довод заявителя жалобы о том, что собственник имеет право на взыскание сбереженной незаконным владельцем арендной платы (доход) с апреля 2007 года (получение определения о принятии искового заявления по делу N А 16-251/2007-2).

В силу ст. 303 ГК РФ с этого же момента как собственник имеет право на доходы от незаконного владения его имуществом, в свою очередь добросовестный и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на это имущество.

Следовательно, истец по основному иску вправе требовать только прямые затраты, понесенные с этого момента (мая 2005 год), доказательств, которых им не представлено. Представленные истцом затраты на неотделимые улучшения касаются произведенного капитального ремонта в период с 1998-2000 г., которым он сам пользовался до момента когда узнал о незаконности владения зданием (май 2005 года).

Таким образом, исковые требования УФСИН по ЕАО правомерно на основании ст. 303 ГК РФ, отклонены судом.

Поскольку ответчик МО "Город Биробиджан" согласился в отказанной ему части требований о взыскании с УФСИН по встречному иску доходов в виде сбереженной арендной платы за период с 13.05.2005 по август 2006 года, не оспорив судебные акты, то они полностью подлежат оставлению без изменения и в части встречного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А16-635/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.