Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-2256/2009 Заявление о признании недействительными решений общего собрания общества, обязании налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ об истце как об учредителе общества с долей участия удовлетворено частично, поскольку при созыве собрания был нарушен порядок, установленный действующим законодательством РФ, кроме того, суд признал обоснованным заявление общества о фальсификации представленного ответчиком в судебное заседание варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2009 г. N Ф03-2256/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Т.В. Лешунова, представитель, доверенность б/н от 25.05.2009, от ответчика: И.В. Дубровина, представитель, доверенность б/н от 11.08.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" на решение от 17.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А51-13676/2007 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Азия", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока, третье лицо: Муратов Равель Абдуллович, о признании недействительным решения общего собрания от 22.11.2007, об обязании внести и погасить запись в ЕГРЮЛ.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2009 до 09 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" (далее - ООО "ПКК "Спеко и Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (далее - ООО "Восток-Азия"), оформленных протоколом от 22.11.2007, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) внести запись в ЕГРЮЛ об ООО "ПКК "Спеко и Ко" как об учредителе ООО "Восток-Азия" с долей участия 49% и погасить запись в ЕГРЮЛ о Муратове Равеле Абдулловиче как об учредителе ООО "Восток-Азия" с долей участия 49%.

Решением суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", оформленные протоколом от 22.11.2007, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Азия" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "ПКК "Спеко и Ко" не обладает правом на обращение в суд с подобным исковым заявлением, поскольку на момент его подачи не являлось участником ООО "Восток-Азия". По мнению ООО "Восток-Азия", судами не принято во внимание, что заявителем не оспаривается подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства исполнения мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294, утвержденного Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2009 представитель ООО "Восток-Азия" поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ПКК "Спеко и Ко" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Муратов Равель Абдуллович, Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Восток-Азия" зарегистрировано администрацией г. Владивостока в качестве юридического лица 06.02.2001.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 27.11.2007 участниками общества являлись Муданьцзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" с долей в уставном капитале ООО "Восток-Азия" в размере 51% и ООО "ПКК "Спеко и Ко" с долей в уставном капитале общества в размере 49%.

На основании заявления ООО "Восток-Азия" от 23.11.2007, подписанного Муратовым Р.А, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия" от 22.11.2007, представленных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Инспекцией 28.11.2007 осуществлена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Восток-Азия".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", представленного в налоговый орган, 22.11.2007 состоялось общее собрание его участников с повесткой дня: 1) о продаже ООО "ПКК "Спеко и Ко" своей доли участия в размере 49% в компании ООО "Восток-Азия"; 2) о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Восток-Азия" и избрании нового генерального директора.

В указанном собрании приняли участие ООО "ПКК "Спеко и Ко" с долей 49% и Муданьцзянская строительная генеральная компания "Лян-Фа" с долей 51%. По все вопросам повестки дня участники голосовали единогласно, решения приняты. Протокол содержит два листа, второй лист протокола подписан председателем собрания В.Д. Пестовым и секретарем Р.А. Муратовым.

ООО "ПКК "Спеко и Ко" при рассмотрении настоящего дела пояснило, что участия во внеочередном общем собрании 22.11.2007 не принимало, протокол в данной редакции не подписывало. Указав при этом, что 12.11.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Восток-Азия" с участием указанных выше представителей участников общества и приглашенного лица - Г.Э. Барабаш, на котором путем единогласного голосования приняты решения: о внесении изменений в учредительные документы ООО "Восток-Азия" в части пункта 16.2 устава; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Г.Э. Барабаш и избрании генерального директора Р.А. Муратова. Данный протокол также содержит два листа, второй лист подписан председателем собрания В.Д. Пестовым и секретарем Р.А. Муратовым.

Указанные изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ зарегистрированы налоговым органом 16.11.2007. В последующем, как полагает заявитель, ООО "Восток-Азия" в лице генерального директора Р.А. Муратова путем подмены первого листа протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.11.2007 изготовило протокол от 22.11.2007, изменив в повестке дня собрания первый вопрос на вопрос о продаже доли, принадлежащей ООО "ПКК "Спеко и Ко", в пользу Р.А. Муратова.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКК "Спеко и Ко" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Азия", оформленных протоколом от 22.11.2007, арбитражные суды исходили из того, что при созыве собрания от 22.11.2007 был нарушен порядок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах), статьей 40 Устава ООО "Восток-Азия". Кроме того, судебные инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ признали обоснованным заявление ООО "ПКК "Спеко и Ко" о фальсификации представленного ответчиком в судебное заседание 13.02.2008 варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, судебные инстанции установили, что фактически собрание 22.11.2007 не проводилось, уведомления о его проведении участникам общества не направлялись. При этом судами также приняты во внимание выводы экспертного исследования ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 14.03.2008 N 180/04, в соответствии с которыми вторые листы протоколов общего собрания участников ООО "Восток-Азия", датированных 12.11.2007 и 22.11.2007, выполнены с использованием одних и тех же реквизитов, с последующим внесением записей дат.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что факт участия ООО "ПКК "Спеко и Ко" во внеочередном собрании участников ООО "Восток-Азия" 22.11.2007 ответчиком не доказан, порядок созыва собрания ООО "Восток-Азия", установленный Законом об обществах, не соблюден, в связи с чем указали на правомерность требования ООО "ПКК "Спеко и Ко" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Восток-Азия", оформленных протоколом от 22.11.2007.

Отклоняя возражения ответчика о том, что ООО "ПКК "Спеко и Ко", не обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку на момент его подачи не являлось участником ООО "Восток-Азия", судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В обоснование своей позиции ответчиком заявлено о том, что в сентябре 2007 года ООО "ПКК "Спеко и Ко" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия" в пользу Р.А. Муратова.

Судебные инстанции, изучив содержание двух экземпляров договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия", представленных истцом и ответчиком, установили, что они не тождественны друг другу, поскольку имеют разные редакции пункта 4.1.

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, а также свидетельские показания Е.А. Богдановой, А.Б. Барабаш, В.Д. Пестова, судебные инстанции правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ признали обоснованным заявление истца о фальсификации представленного ответчиком в судебное заседание 13.02.2008 варианта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Восток-Азия", пункт 4.1 которого изложен в следующей редакции: "Настоящий договор не связан и не имеет отношения к мировому соглашению, утвержденному Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 06.11.2007 по делу NА51-14028/2006 28-294. Полное и надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294 подтверждается актом об отсутствии взаимных претензий и платежными поручениями о перечислении денежных средств согласно мирового соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора".

В связи с изложенным арбитражные суды обоснованно, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, не приняли данный договор в качестве доказательства по настоящему делу и указали на отсутствие документов, подтверждающих полное и надлежащее исполнение мирового соглашения по делу N А51-14028/2006 28-294, а также на то, что права и обязанности по данному договору у сторон не возникли, поскольку он фактически не заключен.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, возражения ответчика были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании Инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ арбитражные суды обоснованно исходили из того, что основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ явились решения о регистрации от 28.11.2007, которые ООО "ПКК "Спеко и Ко" в установленном законом порядке не оспорены, а такое требование в рамках настоящего дела не заявлялось.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А51-13676/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.