Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2009 г. N Ф03-2281/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по организации и проведению аукциона по продаже муниципального имущества, по возложению обязанности принять решение о приватизации муниципального имущества, предусматривающего преимущественное право арендатора на приобретение данного имущества в собственность, отказано, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, касающихся своевременной уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2009 г. N Ф03-2281/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бак Ен Сук, директор; Я.Ф.Булаивский, представитель по доверенности б/н, от 01.06.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" на решение от 07.11.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А59-3433/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) по организации и проведению аукциона по продаже муниципального имущества - здания магазина, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 61, назначенного на 19.09.2008; по возложению на Департамент обязанности принять решение о приватизации муниципального имущества, предусматривающего преимущественное право арендатора - Общества на приобретение данного имущества в собственность; в течение 10 дней с даты принятия такого решения направить арендатору предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проекты договора купли-продажи объекта недвижимости и договора о его залоге.

Решением от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием у Общества преимущественного права на приватизацию объекта в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды от 01.11.2004 N 236, касающихся своевременной уплаты арендных платежей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что им соблюдены положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в связи с чем Общество имеет преимущественное право на приобретение арендованного муниципального имущества. При этом ссылается на позицию Департамента государственного регулирования в экономике Минэкономразвития Российской Федерации, изложенную в письме от 21.10.2008 N Д05-4533, по вопросу о порядке установления факта надлежащего перечисления арендной платы за аренду имущества, в случае отсутствия факта привлечения предпринимателя - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды. Такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные отношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 236, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенное помещение магазина площадью 210,5 кв.м, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 61 (далее - спорный объект). Срок договора установлен с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2004 спорный объект передан Обществу.

В дальнейшем условия настоящего договора были изменены, а именно; срок аренды - продлен до 31.12.2010; площадь спорного объекта - уменышена до 206,9 кв.м, что подтверждается соглашениями от 11.03.2008, от 27.03.2008.

18.08.2008 Департаментом издано распоряжение N 737-р "О приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в жилом доме (Магазин)", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 61", на основании которого была создана комиссия по приватизации спорного объекта.

Вместе с тем 18.08.2008 мэром города Южно-Сахалинска вынесено постановление N 1923 "О приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое помещение в жилом доме (Магазин)", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Сахалинская, 61", в соответствии с которым Департаменту необходимо осуществить приватизацию спорного объекта способом продажи на аукционе.

Общество полагая, что действия Департамента по проведению аукциона по продаже спорного объекта нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности арендатора по своевременному перечислению арендных платежей.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий, необходимых для предоставления Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационном суде не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А59-3433/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.