Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2009 г. N Ф03-1940/2009 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2009 г. N Ф03-1940/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Х" - Черепанов В.А., директор; Набока А.С, представитель по доверенности от 18.11.2008 N 7-общ.; Смоляная О А., представитель по доверенности от 18.02.2009 N 8-общ.; Андриеш И.П., представитель по доверенности от 18.11.2008 N 7-общ.; Колташ А.А., представитель по доверенности от 18.11.2008 N 7-общ., от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Позолотина И.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31500; Кирьянова Л.Г., главный госналогинспектор по доверенности от 26.02.2009 N 04-12/3561; Соколова Е.А., главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 30.12.2008 N 04-12/31473; Приходько Е.В., старший госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 30.01.2009 N 04-12/795, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А 73-12053/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Х" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 17-22/294 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 13.05.2009.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.08.2008 N 17-22/294. Обществом не оспаривается по указанному решению налогового органа начисление пеней в сумме 106288 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, заявление общества удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает также на то, что общество по виду деятельности "оказание услуг по передаче во временное владение и пользование площадей, расположенных в торговом комплексе "Кристалл" (далее - ТК "Кристалл") неправомерно применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, общество неверно определило объект налогообложения ЕНВД (по ТК "Кристалл"), что повлекло увеличение доли доходов и расходов организации по общей системе налогообложения и, как следствие, уменьшение данных долей по ЕНВД.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, не оспаривая при этом выводы о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности в ТК "Кристалл".

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.04.2008 N 48 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Х" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки 30.06.2008 составлен акт N 17-22/146, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 12.08.2008 N 17-22/294 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 2282129 руб. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 7660165 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 832298 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5349606 руб., налог на имущество в сумме 53103 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1425158 руб.

Основанием для доначисления названных выше налогов явилось, как следует из оспариваемого обществом решения инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по сдаче в субаренду под организацию торговой деятельности торговых площадей (их частей) торгового объекта, расположенного по адресу: город Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 (ТК "Кристалл"), и занижение налоговой базы по налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.

Проверяя решение инспекции по заявлению налогоплательщика, суд пришел к выводу о необходимости применения организацией по названному выше виду деятельности общей системы налогообложения, с чем в суде кассационной инстанции согласились и представители общества. Вместе с тем, суд признал решение инспекции недействительным, поскольку счел недоказанным правомерность применения налоговым органом при исчислении налогов на прибыль и на имущество организаций пропорции при перераспределении расходов, предусмотренной пунктом 1 статьи 272 НК РФ, усмотрел нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении НДС, а также признал не подтвержденными факты выплат работникам, с которых произведено начисление ЕСН.

Кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на их полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установлено судом, общество осуществляло несколько видов деятельности, а именно: оказывало услуги по предоставлению во временное владение и пользование площадей, расположенных в ТК "Кристалл" и выставке-ярмарке, по адресу: легкоатлетический манеж стадиона имени В.И.Ленина; предоставляло прочие услуги (аренда дополнительного оборудования). При этом организация вела раздельный учет деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и по общей системе, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно акту выездной налоговой проверки учетная политика общества в 2005-2007 годах определена приказами от 31.12.2004 N 52, от 30.12.2005 N 52 (т. 4 л.д. 45-47) и от 31.12.2006 N 76, в соответствии с которыми доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы для целей налогообложения учитывались по методу начисления. Расходы, которые нельзя прямо отнести к определенному виду деятельности, распределяются пропорционально между видами деятельности, находящимися на общей системе налогообложения, и видами деятельности, переведенными на уплату ЕНВД, что закреплено в пункте 3.8 вышеупомянутого приказа, который содержит также порядок определения этой пропорции.

Факт ведения организацией раздельного учета по видам деятельности установлен судом и заявителем жалобы не оспаривается. Последний ссылается именно на то обстоятельство, что сам налогоплательщик, осуществляя несколько видов деятельности, определял расходы пропорционально между видами деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, следовательно, признает подобный подход. Поскольку общество неправильно определило объект налогообложения по виду деятельности, осуществляемому в ТК "Кристалл", что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки, изменились, соответственно, доли доходов и расходов, приходящиеся на общую систему налогообложения и ЕНВД, инспекцией произведен пересчет налога на прибыль организаций по данным самого налогоплательщика. При этом, как указывает инспекция, разногласий относительно документального подтверждения расходов и их определения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 НК РФ общество не заявляло ни в возражениях на акт проверки, ни в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Суд, признавая решение недействительным, указанные обстоятельства не учитывал и исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность избранного им способа при определении расходов в пропорции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Инспекцией по результатам проверки определен доход по каждому виду деятельности, в том числе по аренде торговых площадей в ТК "Кристалл", составивший 13055100 руб. в 2006 году и 14602044 руб. в 2007 году, что налогоплательщиком не опровергнуто, в связи с чем перераспределены расходы. Общество, в свою очередь, не представило иной расчет расходов.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщик, возражая против доводов инспекции и представленных ею доказательств, которые приведены, в том числе в акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему, должен также обосновать эти возражения, учитывая и то, что на налоговом органе лежит бремя доказывания суммы доходов, а на налогоплательщике - размера понесенных им расходов.

По этим же основаниям кассационная инстанция находит преждевременными выводы суда о неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество и ЕСН.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 53103 руб., указал на то, что выводы инспекции не подтверждены ссылками на первичные документы.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация в соответствии со статьей 373 НК РФ в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на имущество организаций в части основных средств, находящихся на балансе организации. В обоснование произведенного расчета налога инспекция ссылается на приказы об учетной политике общества, данные регистров бухгалтерского учета, акт выездной налоговой проверки и приложения к нему. Указанный расчет судом не проверялся и доводы инспекции об основаниях доначисления налога фактически не рассмотрены. Судом не дана оценка возможности использования избранного инспекцией подхода при определении суммы налога, с учетом установленной организацией учетной политикой при исчислении прочих налогов при осуществлении видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения и переведенных на уплату ЕНВД.

Возражая против выводов суда о неправомерном доначислении ЕСН, инспекция ссылается также на то, что организация в 2006, 2007 годах, применяя две системы налогообложения, определяла налоговую базу по данному налогу путем установления соответствующей доли от общей суммы начисленной заработной платы аналогично перераспределению расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку указанные показатели изменились ввиду обстоятельств, установленных при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом был произведен пересчет налога. При этом инспекция ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии документального подтверждения выплат, которые повлияли на размер налоговых обязательств, принимая во внимание сведения о формировании базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые уплачивались за застрахованных лиц при применении системы налогообложения ЕНВД.

Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, судебные инстанции исходили из того, что инспекцией в нарушение положений пункта 2 статьи 171 и пункта 4 статьи 170 НК РФ при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не произведен расчет вычетов в пропорциях.

Инспекция, возражая против выводов суда в данной части, указывает на то, что НДС начислен с сумм, полученных организацией при оказании услуг от сдачи в субаренду торговых площадей, расположенных в ТК "Кристалл", составивших в 2006 году 13055100 руб. и в 2007 году - 14602044 руб., при этом приняты налоговые вычеты в той части, в которой налогоплательщиком соблюдены требования пункта 2 статьи 171 НКРФ.

В решении суда в нарушение статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы, по которым отклонены доводы инспекции относительно невыполнения обществом требований названной выше статьи Налогового кодекса РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС. Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Поскольку судом неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения возникших спорных правоотношений, и не проверены все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, в том числе о размере предъявленных к уплате налоговых обязательств и штрафов, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спор.

Кроме того, суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А73-12053/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.