Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2009 г. N Ф03-2387/2009 Иск об обязании ответчика освободить объект нежилого фонда удовлетворен, поскольку ответчиком указанные помещения не освобождены и не переданы по акту приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2009 г. N Ф03-2387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Васина Н.А. - представитель по доверенности от 05.12.2008 N 5459/02-02, от ответчика: Пикалов М.В. - адвокат, доверенность б/н от 01.12.2008; Клушин В.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лига"на решение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А73-14994/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" об освобождении помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лига" (далее - ООО "Восток-Лига") с иском об обязании ответчика освободить объект нежилого фонда: часть здания "Торговый центр "Северный", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 16а, а именно, комнаты, находящиеся в подвале (NN 1-11, 25, 26), площадью 188,9 кв.м, комнаты, расположенные на первом этаже здания (NN 3-10, 32-34, 50, 56-58, 62, 63, 65-72), площадью 394,8 кв.м, а также места общего пользования площадью 11,3 кв.м.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Восток-Лига" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ОАО "ЦИТ", требуя освобождения арендуемых помещений, злоупотребляет своим правом арендодателя в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем ответчик просил в судебной защите этого права отказать. Данный довод судом не рассмотрен, поскольку суд лишь указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт. Между тем такие доказательства отсутствуют в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вымпел", поскольку последний занимает помещения в том же здании и с ним заключен договор аренды на новый срок. Считает также незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО "Восток-Лига" иска об обязании ОАО "ЦИТ" заключить договор аренды на спорные помещения на новый срок.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ЦИТ" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Восток-Лига" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПИТ" (арендодатель) и ООО "Восток-Лига" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 14.11.2005 N 654, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование часть здания "Торговый центр "Северный", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Профессора Даниловского М.П., 16а, в виде комнат, находящихся в подвале (NN 1-11, 25, 26), площадью 188,9 кв.м, комнат, расположенных на первом этаже здания (NN 3-10, 32-34, 50, 56-58, 62, 63, 65-72), площадью 394,8 кв.м, а также места общего пользования площадью 11,3 кв.м.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.04.2006, определен с 19.01.2006 по 13.11.2008.

По передаточному акту от 08.11.2005 помещения переданы арендатору.

Договор аренды от 14.11.2005 N 654 и указанное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в установленном законом порядке.

Письмами от 08.09.2008, 02.10.2008 ОАО "ПИТ" известило ООО "Восток-Лига" об истечении 13.11.2008 срока действия договора от 14.11.2005 N 654 и его расторжении с 14.11.2008. При этом арендатору предписано в пятидневный срок со дня прекращения действия договора аренды освободить занимаемые помещения и передать их по акту арендодателю.

Поскольку ответчиком вышеназванные помещения не освобождены и не переданы по акту приема-передачи, ОАО "ПИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды от 14.11.2005 N 654 прекращен.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованных помещений после получения уведомления от арендодателя о прекращении договора аренды, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 622 ГК РФ для освобождения ответчиком спорных помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрен его довод о злоупотреблении ОАО "ЦИТ" в нарушение положений статьи 10 ГК РФ своим правом арендодателя путем истребования спорных помещений, является несостоятельной, поскольку суд, отклоняя данный довод, указал на отсутствие доказательств в силу статьи 65 АПК РФ, подтверждающих данный факт. Довод ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вымпел", поскольку последний занимает помещения в том же здании и с ним заключен договор аренды на новый срок, как основание злоупотребления истцом указанным правом, не принимается судом кассационной инстанцией, как не влияющий на спорные правоотношения сторон по настоящему делу. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в арбитражном суде в отношении данного лица имеется спор с аналогичным предметом.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как рассмотрение иска о понуждении к заключению договора аренды на новый срок не препятствует разрешению настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А73-14994/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.